Постанова № 53895884, 27.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника ОСОБА_2, особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 22 вересня 2015 року о 10-15 год., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме: дії фізичного характеру, т.я. в ході конфлікту з дружиною ОСОБА_4 схопив її за руку.

Не погоджуючись з постановою суді, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням усних уточнень в суді апеляційної інстанції, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Як зазначає апелянт, суддя під час розгляду справи не виявив порушень вимог ст.ст.251, 254, 256 КУпАП, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які виразились у тому, що: протокол був складений через 2 дні після вчинення правопорушення; в ньому неповно зазначено місце його складання та відсутній підпис потерпілої; ОСОБА_3 не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП; протокол надійшов до суду 29.10.2015 року і в цей же день був розглянутий суддею, що свідчить про порушення прав ОСОБА_3 при його повідомленні про час та місце розгляду справи суддею; сам судовий розгляд тривав 2-3 хвилини і ОСОБА_3 в повній мірі не міг скористатись своїми правами на захист; по закінченню судового розгляду були порушені вимоги ст. 285 КУпАП щодо негайного оголошення постанови та вручення її копії особі, щодо якої її винесено. Крім цього, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень дружині ОСОБА_4 нічим не підтверджується, ні показаннями свідків, ні висновками експертизи. Насправді між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходяться у процесі розірвання шлюбу, 22.09 2015 року о 10-15 год., коли ОСОБА_3 прийшов з роботи, виник конфлікт пов'язаний з тим, що дружина не впускала його до будинку, і тоді ОСОБА_3 відсторонив ОСОБА_4, взявши її за руки, і пройшов до житлового будинку, який є їх спільним майном. Суддею також не було враховано, що на ґрунті розлучення та поділу майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 часто відбуваються сварки, ініційовані останньою.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, правопорушника ОСОБА_3 (а.с. 4,5), поясненнями в суді першої інстанції ОСОБА_3, в яких він підтвердив, що в процесі сварки з дружиною з приводу розлучення схопив останню за руку, в зв'язку з чим твердження апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині порушення вимог ст.ст.251, 254, 256, 268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають даним, які зафіксовані в зазначеному протоколі. Зокрема, складання протоколу через два дні після події правопорушення не свідчить про будь-які порушення вимог ст. 251 КУпАП, яка містить перелік доказів у справах про адміністративні правопорушення. Протокол складений уповноваженою на те посадовою особою - старшим дільничним інспектором міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві, на бланку встановленого зразка, а його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Підпис потерпілої в протоколі не є обов'язковим. Ознайомлення ОСОБА_3 з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та його повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29.10.2015 року, підтверджується особистим підписом останнього. ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, давав пояснення з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим його права під час судового розгляду порушені не були.

В той же час, слушними є доводи апеляційної скарги в частині неповного врахування суддею, відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин, хоч і є мінімальним згідно санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, але не в повній мірі відповідає характеру вчиненого ним правопорушення та ступеню його вини. Відповідно до встановлених суддею суду першої інстанції обставин, що знайшло підтвердження і під час апеляційного розгляду, ОСОБА_3, 22 вересня 2015 року о 10-15 год., в ході конфлікту з дружиною ОСОБА_4, викликаного неприязними стосунками між ними з приводу розлучення та розподілу майна, у відповідь на дії дружини, пов'язані з перешкоджанням у користуванні належним йому майном, схопив дружину за руку, завдавши їй фізичного болю. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували отримання ОСОБА_4 при цьому тілесних ушкоджень, або настання для неї інших суттєвих негативних наслідків.

За наведеного можливо зробити висновок про малозначність вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та недоцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП України при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 рокущодо ОСОБА_3 необхідно змінити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко