Ухвала суду № 53895636, 24.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/14650/2015 Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про зняття арешту з автомобіля та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Державного казначейства України, Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна та відшкодування шкоди.

Позивачем зазначено, що 17.05.2004 року постановою слідчого Бугая Д.В. Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було накладено арешт на її майно - автомобіль.

03.07.2007 року Постановою старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Буткевича Р.В. на підставі п. 2 ст. 213 КПК України кримінальна справа відносно ОСОБА_1 закрита.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд скасована, проте арешт майна не був скасований.

Тому позивач просила скасувати арешт з автомобіля ВАЗ 2101 p.в., держномер НОМЕР_1, кузов (шасі) НОМЕР_2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В скарзі посилалася на те, що ухвала є незаконною і такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, строків розгляду заяви. Судом в ухвалі була допущена описка, та відсутня мотивувальна частина, не взято до уваги ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2015 року.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., позивача, яка доводи скарги підтримала, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно положень ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не сплачено судовий збір в заяві не зазначено причини у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов а також не долучено її копію .

Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону, встановленим судом обставинам та є доведеним.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про забезпечення позову не було надано копії такої заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору, що чітко передбачено положеннями ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Тобто, суд, повертаючи заяву, діяв у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Доводи скарги про те, що були порушенні строки розгляду заяви про забезпечення позову, на правильність постановленої ухвали не впливають.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в ухвалі була допущена описка не може бути підставою для скасування такої ухвали. Крім того,відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року було виправлено описку.

Доводи скарги про те, що судом не взято до уваги ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2015 року, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали так як ухвала апеляційного суду стосувалась виключно питання повернення позовної заяви позивачеві, а не заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ній відсутня мотивувальна частина, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: