Ухвала суду № 53895610, 19.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

РейнартІ.М.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року,

у с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторність неявки позивача у судове засідання. В обґрунтування скарги вказує, що вона не була повідомлена про дату та час розгляду справи, відповідно до довідки Київської обласної дирекції Центру поштового зв'язку № 10 від 15 червня 2015 року № 11-385, на її адресу за період з 1 березня по 11 червня 2015 року надійшли виключно два рекомендовані листи, відправлені 22 травня 2015 року, а саме оскаржувана ухвала.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

_____________

Справа № 752/4021/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10080/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Інші особи, що беруть участь у справі та їх представники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність сторін, що не з'явилися на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, явку свого представника в судове засідання не забезпечив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційне провадження дозволяє захистити законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб шляхом попередження вступу в законну силу незаконних рішень та ухвал суду.

Разом з тим, оскаржувана ухвала про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду не впливає на права ОСОБА_3, оскільки остання виступає відповідачем по справі.

Натомість позивач ОСОБА_2 не оскаржив ухвалу від 13 травня 2015 року про залишення його позову без розгляду.

Доводи апелянта з приводу того, що вона не була повідомлена про день та час слухання справи не відповідають дійсності, оскільки на а. с. 23, 26, 31, 32, знаходяться конверти із судовими повістками на 15 квітня та 13 травня 2015 року на ім'я позивача ОСОБА_2 та на ім'я відповідача ОСОБА_3, що направлялися обом сторонам за адресою, вказаною у позові: АДРЕСА_1, та повернулися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

І.М. Рейнарт