Ухвала суду № 53895603, 24.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/14724/2015 Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТзОВ «Рада» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в якій, зокрема просив стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4647 грн. а також сум за прострочення виконання грошового зобов'язання станом на 15.04.2015 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2015 року провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ТзОВ «Рада» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилалася на те, що судом першої інстанції порушено ст. ст. 1, 205 ЦПК України, зокрема, судом порушено право скаржника на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб. Також зазначив, що оскільки справа була прийнята до розгляду, суд, керуючись положеннями ЦПК України, зокрема, ст.ст. 213, 214, 215, повинен був ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову повністю чи частково, однак, вимоги вказаних статей ЦПК країни було залишено судом поза увагою.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримала.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Місцевий суд закриваючи провадження по справі прийшов до висновку, про те, що з наданих позивачем до суду документів - з копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2015 року №753/4048/15-ц (а.с.13, 14) вбачається, що вказаною ухвалою було скасовано судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» з ОСОБА_1 від 21.01.2015 року - тобто щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги вочевидь за інший - більш ранній період, а також щодо стягнення іншої суми боргу за житлово-комунальні послуги - в сумі 2209 грн. 88 коп. Проте, з наявних документів не вбачається даних щодо відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4647 грн., як і за період - станом на 15.04.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він не в повній мірі відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Будь-яких дій щодо повернення позовної заяви чи залишення її без руху суд першої інстанції не вчиняв.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2015 року скасовано судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2015 щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» з ОСОБА_1 в сумі 2209 грн. 88 коп.

Звертаючись з вищевказаним позовом, позивач просив стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4647 грн. (а також грошових сум у виді відповідальності за порушення цього грошового зобов'язання) станом на 15.04.2015 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до змісту позовної заяви та позовних вимог, ТзОВ «Рада» пред'явила позов в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тобто позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного інтересу в сфері житлового права.

Таким чином, підстав для закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, у суду не було.

Оскільки підстави, виходячи з яких суд помилково закрив провадження у справі, мають до процесуальний характер (особливий порядок пред'явлення позову), то суддя, виявивши їх вчасно, повинен був повернути позовну заяву (п.6 ч.3 ст.121 ЦПК) і роз'яснити заінтересованій особі порядок усунення перешкод для можливого розгляду справи в суді, а виявивши цю обставину після відкриття провадження у справі, - залишити позов без розгляду.

Питання щодо залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктами 3, 8 ч.1 ст.207 ЦПК України, районним судом не вирішувалось.

Оскілки ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню та направляє справу для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: