Рішення № 53895578, 19.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/14966/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Грегуль О.В.

Доповідач-Чобіток А.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що 09 березня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 681,про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності.

Посилаючись на те, що вказаний напис було вчинено без перевірки даних про безспірність заборгованості, яка утворилась по кредитному договору № 11/01-09-2005, укладеного між ним та ВАТ Банк «БІГ Енергія» 07.09.2005 року, за умовами якого він отримав 35 000 доларів США, а за умовами додаткової угоди до вказаного договору від 07.09.2009 року сума кредиту становила 70 000 доларів США, позивач просив визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий 09 березня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І., зареєстрований у реєстрі за № 681. Стягнуто з ВАТ Банк «БІГ Енергія» у дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2011 року, яким було відмовлено ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О. І. про скасування виконавчого напису, який є також предметом спору в даній справі. При цьому судом встановлені обставини щодо відсутності спору між банком та позивачем стосовно розміру заборгованості за вказаним кредитним договором.

Вказані обставини не були взяті до уваги судом при вирішенні даного спору з огляду на вимоги ч.3 ст.61 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 09 березня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 681 на Договорі іпотеки від 07.09.2005 року та Договорах про внесення змін до нього від 21.08.2008 року за № 2828 та від 28.09.2008 року за № 1587, яким ОСОБА_2 передано ВАТ «БІГ Енергія» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Вказаним виконавчим написом звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед банком за невиконання позивачем кредитних зобов«язань за кредитним договором № 11/01-09-2005 від 07.09.2005 року та додаткових угод до нього на загальну суму заборгованості - 106 220,33 доларів США, що за офіційним курсом станом на 21.02.2011 року становить 843 569 грн. 99 коп..

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О. І., 3-я особа : ВАТ «Банк «Біг Енергія» про скасування виконавчого напису № 681 від 09.03.2011 року відмовлено, з підстав того, що при вчиненні даного виконавчого напису нотаріус дотрималась вимог діючого законодавства, зокрема і п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, відповідно до якої заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

В травні 2015 року ОСОБА_2 пред»явив позов про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. за № 681 від 09.03.2011 року таким, що не підлягає виконанню, зазначивши відповідачем ВАТ Банк «БігЕнергія» .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що суду не надано і судом не здобуто конкретних правових доказів того, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис саме на підставі документів, що підтверджували безспірність кредитної заборгованості, як і не надано доказів, які б свідчили, що нотаріусу надавались такі документи.

Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, оскільки він не відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами .

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вже зазначалось вище , рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2011 року , яке набрало законної сили, встановлено ту обставину, що при вчиненні спірного виконавчого напису нотаріус дотрималась вимог діючого законодавства, зокрема і п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, відповідно до якої заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Тобто, факт того, що Банком для вчинення виконавчого напису були подані необхідні документи та виконані всі вимоги, передбачені чинним законодавством, в тому числі п. 284 Інструкціїпро порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, за умови виконання яких можливе вчинення даного виконавчого напису, є преюдиційним при вирішенні даної справи.

Проте, встановивши дану обставину, суд першої інстанції на неї увагу не звернув і в порушення ч. 3 ст. 61 ЦПК України, ухвалив дане рішення суду з підстав ненадання доказів, які б свідчили, що нотаріусу надавались документи, що підтверджували безспірність кредитної заборгованості ОСОБА_2.

На підставі викладеного рішення суду неможна визнати законним та обґрунтованим, в зв»язку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 як безпідставного з вирішенням питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.88,304,307,309,313,314,316 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове , яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судовий збір у розмірі 1339 грн. 80 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -