Рішення № 53895573, 19.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 760/18601/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: БукінаО.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9344/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.

при секретарі Орленко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

29.08.2014 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та з урахуванням зменшених позовних вимог просила стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову, протягом навчання до досягнення ним 23 років, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає допомоги сину. Тому вона звернулася до суду за захистом порушеного права.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 01 грудня 2010 року. Від цього шлюби сторони мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що син навчається на третьому курсі денного відділення факультету "Комп'ютерні науки" Університет економіки та права "КРОК", на платній основі. А у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 навчається на денній формі навчання і не має можливості працювати, він потребує коштів для оплати за навчання. Крім того, ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку в Київській обласній офтальмологічній лікарні з діагнозом "Складний міопічний асигматизм обох очей", і потребує коштів на постійне лікування для підтримання зору, та постійного спостереження і лікування у гастроентеролога, діагноз "Синдром Жільбера".

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5, аліменти на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчатись, у твердій грошовій сумі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову - 29.08.2014 та протягом навчання до досягнення ОСОБА_6 23 років.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при його ухваленні. При цьому зазначав, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, викладеним у рішенні суду. Наголошував на тому, що строк навчання 3-ї особи (сина) згідно довідки навчального закладу закінчується ІНФОРМАЦІЯ_4 і саме тоді 3-й особі виповниться 21 рік, а суд своїм рішенням стягнув аліменти до 23 років. Вказував, що судом стягнуті аліменти, не лише на навчання, а і на період канікул. На його думку, резолютивна частина рішення повинна бути викладена в редакції, яка повинна визначати, що аліменти стягуються до ІНФОРМАЦІЯ_4 та без врахування часу канікул. Окрім того, просив врахувати, що відповідач не працює відповідно до наданих доказів. Аліменти стягнуті судом у більшому розмірі, ніж зазначено розмір виплати на навчання згідно довідки. А тому, вважає, що розмір аліментів повинен становити по 580 грн. за мінусом часу канікул.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явились (неодноразово), про день та час розгляду справи повідомлялися, причину неявки належним чином суду не повідомили, тому колегія суддів у відповідності до вимог ст.. 305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 та стягуючи з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5, аліменти на сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчатись, у твердій грошовій сумі 1000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову - 29.08.2014 та протягом навчання до досягнення ОСОБА_6 23 років суд першої інстанції вважав доведеними позовні вимоги саме в такому розмірі.

На переконання колегії, в даній справі суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, але припустився помилки щодо визначення строку стягнення аліментів на навчання дитини сторін, а тому в цій частині з рішенням суду не можна погодитися виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2007 по 01.12.2010. Згідно свідоцтву про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком записано ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно внесених змін до відомостей актового запису про визнання батьківства за заявою батьків від 30 березня 2007 року №5, а матір'ю записано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідки № 592 від 22.05.2015 ОСОБА_6- третя особа, є студентом 3-го курсу Навчально-наукового інституту інформаційних та комунікаційних технологій, напрям підготовки "Комп'ютерні науки", денної форми навчання Вищого навчального закладу "Університет економіки та права "Крок" (а.с.131).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 навчається на платній основі, вартість навчання становить 26088,00 грн. (а.с.133).

З матеріалів справи та пояснень позивача і третьої особи встановлено, що ОСОБА_6 знаходиться на утриманні своєї матері ОСОБА_5, яка не може повністю забезпечити належне утримання сина, оскільки окрім сплати за навчання третя особа потребує ще коштів на постійне лікування для підтримання зору, спостереження і лікування у гастроентеролога (діагноз "Синдром Жільбера").

Із довідки №650 від 11.03.2015 вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Солом'янському районному центрі зайнятості з 30.12.2014 та має статус безробітного (а.с. 140).

Згідно довідки №186 від 08.05.2015 вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку як безробітній в Таращанському РЦЗ з 06.05.2015 року (а.с. 139).

Положенням ч. 2 ст. 199 СК України визначено, що обов'язок утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, покладено на обох батьків.

Відповідно до вимог ст. 183 СК України розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

За приписом ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, позивач надала належні та допустимі докази, якими обґрунтовувала свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина на період його навчання, так як є особою працездатного віку . В заперечення апеляційної скарги (строку безробіття відповідача) позивач до апеляційного суду надала довідку Таращанського районного центру зайнятості від 05.10.2015 за №450/2, де перебував на обліку відповідач, із якої вбачається, що ОСОБА_4 перебував на обліку в центрі зайнятості лише з 06.05.2015 по 25.06.2015 і з 25.06.2015 був знятий з реєстрації у зв'язку з невідвідуванням без поважних причин центру зайнятості протягом 30 робочих днів. Окрім того, стверджувала, що відповідач за своїм матеріальним становищем має можливість надавати сину матеріальну допомогу у зв'язку із навчанням. А в підтвердження своїх доводів надала суду витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із якого вбачається, що відповідач Ѕ частину своєї квартири відчужив шляхом дарування.

Зваживши на наведене, первісні вимоги позивача щодо розміру аліментів, судова колегія вважає , що розмір аліментів у 1000 грн. судом першої інстанції визначений правильно.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із визначеним терміном стягнення аліментів дивлячись на таке.

Відповідно до довідки Вищого навчального закладу "Університет економіки та права "Крок" (а.с.8) термін закінчення навчання ОСОБА_6 - липень 2016 року, тоді як рішенням суду аліменти стягнуті з дня подання позову -29.08.2014 та протягом навчання до досягнення ОСОБА_6 23 років ( 2018 рік). Таким чином, рішення суду в цій частині підлягає зміні із зазначенням, що аліменти підлягають стягненню протягом навчання до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо зменшення розміру стягнення аліментів до 580 грн. та виключення із терміну оплати часу канікул не заслуговують на увагу з урахуванням вищевикладених обставин і апеляційну скаргу в цій частині слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року змінити в частині дати закінчення виплати аліментів, зазначивши, що аліменти підлягають стягненню протягом навчання до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: