Ухвала суду № 53895521, 10.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Побірченко Т.І., Невідомої Т.О.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2015 про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Шепітько Анни Іванівни, на дії та бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Людмили Іванівни та зобов'язання усунути порушення, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2015 скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Шепітько Анни Іванівни, на дії та бездіяльність заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Людмили Іванівни та зобов'язання усунути порушення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник не погоджується із обґрунтуванням ухвали та вважає, що вона прямо суперечить його правам та інтересам, при цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, з якої дати повинен був розпочинатися перебіг строків на оскарження рішень та дій державного виконавця та інших посадових осіб ДВС, а також застосував норми закону, які до вказаних правовідносин жодного відношення не мають. Таким чином, суд першої інстанції не перевірив належним чином підстави зазначені скаржником у скарзі та безпідставно залишив скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 759/3909/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7468/2015Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому враховуючи положення ст. 303-1, ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати

справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 16.04.2015 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 10.10.2013, щодо інших вимог ОСОБА_1 таке клопотання не подавалось. А одне лише зазначення ним про ознайомлення з цими документами 13.03.2015 з Інтернет-ресурсу не може змінити розгляд питання про продовження процесуальних строків судом.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду в цілому, виходячи з наступного.

Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч.1 ст.385 ЦПК України).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 3 ст. 385 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

В силу ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

А в порядку ст. 73 цього Кодексу суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин

Отже, конструкція вказаних процесуальних норм визначає, що першочерговим є вирішення питання про поновлення або продовження строків. У разі відсутності підстав для поновлення або продовження пропущеного процесуального строку заява залишається без розгляду, відповідно унеможливлюється її розгляд по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

§ поновити строк на оскарження постанови державного виконавця від 10.10.2013;

§ визнати неправомірною постанову державного виконавця від 10.10.2013;

§ визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва щодо відсутності розгляду заяви від 13.01.2014

§ визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва щодо відсутності направлення копій: довідки-розрахунку від 27.02.2015, постанови від 27.02.2015 та постанови від 02.03.2015;

§ визнати неправомірною постанову від 27.02.2015;

§ визнати неправомірною постанову від 02.03.2015;

§ зобов'язати посадових осіб ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва усунути допущені порушені та поновити порушені права.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.04.2015 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 10.10.2013, а отже залишення без розгляду скарги в частині вимог про визнання неправомірною постанови державного виконавця від 10.10.2013 та бездіяльності начальника ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва щодо відсутності розгляду заяви від 13.01.2014 є обґрунтованим.

Щодо інших вимог суд першої інстанції вказав на те, що ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку не подавалось, а одне лише зазначення ним про ознайомлення з цими документами 13.03.2015 з Інтернет-ресурсу не може змінити розгляд питання про продовження процесуальних строків судом.

Так, дійсно в скарзі ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку вказуються обставини щодо пропуску строку на оскарження постанови від 10.10.2013 та щодо бездіяльність начальника ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва щодо відсутності розгляду заяви від 13.01.2014. Разом з тим, ним вказується, що про всі інші дії державного виконавця він дізнався 13.03.2015 з Інтернет-ресурсу. Відповідно такими діями є:

§ неправомірна бездіяльність заступника начальника ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва щодо відсутності направлення копій: довідки-розрахунку від 27.02.2015, постанови від 27.02.2015 та постанови від 02.03.2015;

§ винесення неправомірної постанови від 27.02.2015;

§ винесення неправомірної постанови від 02.03.2015

За загальним правилом початком перебігу строку є наступний день від дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права або охоронюваного законом інтересу.

Матеріали справи не місять інших даних, ніж зазначені скаржником, про ознайомлення його з діями вчиненими державним виконавцем в ході виконавчого провадження про стягнення з скаржника суми аліментів на утримання дитини. Не вказано на ці обставини і судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому вона є такою, що постановлена передчасно, без урахування основоположних принципів доступу до правосуддя. Зокрема, відповідно до Загальної декларації з прав людини: «Кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом».

В порядку ч. 3 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права в частині вимог щодо винесення державним виконавцем постанов від 27.02.2015 та від 02.03.2015, то в цій частині вона підлягає скасуванню з направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвала відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16.04.2015 - скасувати в частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1:

§ визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва щодо відсутності направлення копій: довідки-розрахунку від 27.02.2015, постанови від 27.02.2015 та постанови від 02.03.2015;

§ визнати неправомірною постанову від 27.02.2015;

§ визнати неправомірною постанову від 02.03.2015;

§ зобов'язати посадових осіб ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва усунути допущені порушені та поновити порушені права.

та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає оскарженню в касаційному порядку в частині, якою залишена без змін ухвала суду першої інстанції, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Касаційна скарга може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді: