Ухвала суду № 53895376, 02.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

за участю секретаря Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року про повернення позовної заяви,

у с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт посилається на ті обставини, що суд дійшов помилкового висновку про непідсудність вказаного позову, оскільки його подано за правилами ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача, який є споживачем банківських послуг.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

____________

Справа № 761/8955/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8542/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Постановляючи ухвалу про повернення позову з підстав порушення правил підсудності, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов має бути пред'явлений до суду не за вибором позивача (ч. 5 ст. 110 ЦПК України), а за місцезнаходженням відповідача ( ч. 2 ст. 109 ЦПК України ).

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» з підстав порушення останнім вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК Українипозови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При вирішенні питання про повернення позову, суд зробив висновок, що на правовідносини, які виникли між сторонами, не поширюється Закон України «Про захист прав споживачів».

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду на стадії відкриття провадження або відмови у його відкритті, є передчасним.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК Українипередбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, ухвала суду від 1 квітня 2015 року підлягає скасуванню з поверненням справи для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2015 року скасувати, справу повернути для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко