Ухвала суду № 53895176, 30.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" листопада 2015 р. Справа № 917/1966/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни (вх.№ 5460 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "03" листопада 2015 р. у справі № 917/1966/15

за позовом ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни

до ТОВ "Слободар", смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область

про стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2015 по справі № 917/1966/15 позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2015 по справі № 917/1966/15, направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Одночасно відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору у зв'язку важким фінансовим становищем, відсутністю можливості сплатити судовий збір, посилаючись на процедуру ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63, а також позивач зазначає, що уповноважена особа Фонду до 01.09.2015 відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що за приписами п.п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору та відстрочення його сплати може мати місце лише за наявності виключних обставин.

В свою чергу, доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність, відповідна документація (баланс, звіт про фінансові результати, тощо), достовірність якої підтверджена належними засобами.

Проте, таких доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства дійсно перешкоджає сплаті судового збору у встановлених порядку і розмірі, заявником не надано.

Згідно з п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII) визначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, передбаченого статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів звертає увагу заявника, що станом на день звернення з апеляційною скаргою набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (від 01.09.2015), яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", і відповідно до якого, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виключено з переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015, № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)") визначено, що у випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015 розмір судового збору визначається відповідно до Закону у редакції Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII. Відповідне положення застосовується також до скарг і заяв, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01.09.2015. Разом з тим слід враховувати таке. Розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору, оскільки скаржником не надано жодного доказу на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі. Окрім того, відповідно до чинної редакції Закону України "Про судовий збір" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору, а отже судовий збір повинен сплачуватися на загальних засадах.

Колегія суддів звертає увагу, що аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом України в ухвалі від 19.11.2015 у справі № 910/13071/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2015.

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку позивача на звернення до господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2015 по справі № 917/1966/15 після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору..

2. Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги всього на 21 арк. та конверт.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.