Ухвала суду № 53895140, 30.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" листопада 2015 р. Справа № 917/1801/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№5461П/1-38) на рішення господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава

до Управління капітального будівництва Полтавського міського виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава

про стягнення 67966 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення 67966 грн., в тому числі 33983 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 30.01.2015 року №01/16-рш по справі №01-13-50/189-2014 та 33983 грн. пені за несплату штрафу у визначений законодавством строк.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року (суддя Киричук О.А.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати.

У апеляційній скарзі відповідач також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 року апеляційна скарга поверталась на підставі п.3 ст. 97 ГПК України.

Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.

2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 15 грудня 2015 року о 11-30 год.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.

6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу – письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі;

позивачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.

7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.