Постанова № 53895136, 24.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа № 922/4748/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Безпалої Т.С., за довіреністю № 20 від 10 серпня 2015 року; Галік В.В., за довіреністю № 18 від 22 липня 2015 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 5111 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у справі № 922/4748/15

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у справі № 922/4748/15 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" штраф в розмірі 68000,00 грн., пеню в сумі 43860,00 грн., із зарахуванням зазначених сум до Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету: 21081100 (символ звітності 106).

Стягнуто з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 2237,20 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На думку відповідача, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, оскільки позов Антимонопольного комітету є необгрунтованим, безпідставним та передчасним.

23 листопада 2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки, як зазначає позивач, у Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України були всі законні підстави для стягнення штрафу та нарахування пені (вх. 15782).

У призначене судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 85).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності належно повідомленого представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; призначати експертизу та експерта з числа осіб, які володіють необхідними знаннями для надання експертного висновку.

Відповідно до вимог статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 05 лютого 2015 року прийнято рішення № 17-р/к у справі № 2/04-279-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що КП "Харківський метрополітен", не виконавши п. 7 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 квітня 2014 року № 105-р/к по справі № 2/01-27-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді невиконання рішення органів Антимонопольного комітету України (а.с.10-12).

Згідно з ч. 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини, накладено на КП "Харківський метрополітен" штраф в розмірі 68 000, 00 грн. (п.2 резолютивної частини рішення).

Як убачається із матеріалів справи, копія рішення направлена Відділенням Антимонопольного комітету на адресу КП «Харківський метрополітен» разом із супровідним листом № 02-26/2-449 від 06 лютого 2015 року (а.с.13).

Вказане рішення було отримано відповідачем 09 лютого 2015 року, про що свідчить інформація, яка розмішена на веб-сайті "Укрпошти" (а.с.15).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити штраф до 09 квітня 2015 року включно.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Штраф відповідно до рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 лютого 2015 року № 17-р/к відповідачем до 09 квітня 2015 року не сплачено.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідач, скориставшись правом, передбаченим статтею 60 зазначеного вище Закону, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 17-р/к від 05 лютого 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2015 року порушено провадження у справі № 922/2085/15 (а.с. 16).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року по справі №922/2085/15 позовні вимоги КП «Харківський метрополітен» задоволені, визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 17-р/к від 05 лютого 2015 року у справі № 2/04-297-14.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Відділення Антимонопольного комітету подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка була прийнята 05 червня 2015 року (а.с. 21).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 року рішення господарського суду Харківської області від 13 травня 2015 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 22-24).

Таким чином, під час розгляду справи № 922/2085/15 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17-р/к від 05 лютого 2015 року у справі № 2/04-297-14 не було визнано недійсним.

Станом на 4 серпня 2015 року штраф відповідачем не сплачений.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Оскільки відповідачем штраф сплачено не було, позивачем з дотриманням вищезазначеної норми, нараховано пеню в сумі 43 860,00 грн.

Станом на 04 серпня 2015 року, штраф та пеня відповідачем не сплачена, що й стало підставою для звернення Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції з огляду на обґрунтованість та доведеність позовних вимог, перевіривши розрахунок пені, задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з КП "Харківський метрополітен" 68000,00 грн. штрафу та пені в сумі 43860,00 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до п.4 статті 50 та згідно ч. 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 лютого 2015 року № 17-р/к чинне.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону, протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день подання позовної заяви жодних документів на підтвердження сплати штрафу на адресу позивача не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. За кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

У пункті 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Враховуючи, що рішення позивача № 17-р/к від 05 лютого 2015 року ані самим позивачем, ані господарським судом не визнавалось таким, що не зупиняється, у відповідності до частини 4 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення позивача № 17-р/к від 05 лютого 2015 року зупинило свою дію на час розгляду справи № 922/2085/15 в судах першої (з 01 квітня по 13 травня 2015 року), апеляційної (з 05 червня по 14 липня 2015 року) інстанції.

У постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 910/6762/13 наведена правова позиція, в якій визначено подію, з настанням якої законодавець пов'язує припинення та зупинення нарахування пені. У разі припинення нарахування пені - день прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. При цьому будь-які застереження щодо набрання відповідним рішенням законної сили у статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні. У разі зупинення нарахування пені - час розгляду справи в господарському суді, який повинен визначатися за правилами статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши розрахунок розміру пені, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності такого розрахунку, оскільки такий розрахунок зроблений на підставі діючого законодавства з урахуванням строків, коли нарахування пені зупинялось у зв'язку із розглядом господарськими судами справи № 922/2085/15 про визнання рішення Антимонопольного комітету недійсним.

Так, за невиконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №17-р/к від 05 лютого 2015 року у справі № 2/04-297-14 за період з 14 травня 2015 року по 04 червня 2015 рік включно та з 15 липня 2015 року по 04 серпня 2015 рік включно (43 дні) загальний розмір пені за прострочення сплати штрафу складає 43 860,00 грн.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2015 року у справі № 922/2085/15 прийнято до провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 року, предметом оскарження якої було рішення Антимонопольного комітету про накладення на відповідача штрафу.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу Комунального підприємства "Харківський метрополітен" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 року у справі № 922/2085/15 - без змін.

Тобто, даний факт також підтверджує правомірність рішення Харківського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України від 05 лютого 2015 року № 17-р/к у справі № 2/04-279-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" та законність заявлених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, враховуючи що постановою Вищого господарського суду України від 04 листопада 2015 року підтверджено правомірність та законність рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05 лютого 2015 року №07-р/к, судова колегія здійснює виключно перевірку законності підстав нарахування та стягнення пені з позиції дійсності та правомірності рішення органу Антимонопольного комітету України, досліджує факт обізнаності відповідача з його змістом, наявність доказів оплати штрафу, вірності розрахунку суми пені та ін.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 1-2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області, викладених у рішенні від 13 жовтня 2015 року у цій справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у справі № 922/4748/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 30.11.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.