Ухвала суду № 53895016, 30.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Справа №910/21408/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV)

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 05.11.2015р.

у справі № 910/21408/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV)

до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

про визнання договору укладеним

та за зустрічним позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV)

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2015р. у справі № 910/21408/15 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення задоволено, визнано укладеним договір № 4-519 від 19.12.2014 за цінами, визначеними у додатку № 1 до договору, в редакції, викладеній Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Також до апеляційної скарги додано клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з немайновими вимогами про визнання договору укладеним, а отже позивачем відповідно до Закону України «Про судовий збір» було сплачено до суду першої інстанції 1218, 00 грн.

Відповідач звернувся до суду з зустрічними немайновими вимогами про визнання договору укладеним в редакції відповідача та сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» було сплачено до суду першої інстанції 1218, 00 грн.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (який набув чинності з 01.09.2015) ставки судового збору змінено.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду скаржник повинен сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Тобто, у випадку оскарження судового рішення, прийнятого як у частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідній справі сплачується за ставкою, встановленою як для всіх самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

Апелянтом до апеляційної скарги заявником додано платіжне доручення № 8576 від 19.11.2015 про сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги відповідач мав сплатити 2679,60 грн., а отже сума недоплаченого судового збору складає 1 339,80 грн. (2679,60- 1339,80).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню. У зв'язку з поверненням апеляційної скарги через несплату судового збору у встановленому розмірі, клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Згідно з ч.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV) на рішення Господарського суду м. Києва від 05.11.2015р. у справі № 910/21408/15 повернути скаржнику.

Матеріали справи № 910/21408/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх