Ухвала суду № 53894475, 16.11.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2015 р. Справа № 914/3163/15

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», м.Київ;до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок», м.Львів;про:стягнення 39 480 206,46 грн.

За участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність №199 від 21.09.2015 р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок», м.Львів про стягнення 39 480 206,46 грн.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача №11/2-46641 від 12.11.2015 р. (зареєстроване канцелярією суду 16.11.2015 р. за вх.№49654/15) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.11.2015 р. в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання (вх.№49736/15 від 16.11.2015 р.) про залишення позову без розгляду.

Вказане клопотання мотивоване неможливістю вирішення справи без оригіналів документів, копії яких додано позивачем до позовної заяви, та про витребування яких клопотав відповідач. На думку відповідача, подальший розгляд справи неможливий, зокрема, без надання суду оригіналів договору купівлі-продажу цінних паперів та проспекту емісії облігацій ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок».

В поданому клопотанні відповідач вказує, що позивач посилається на вилучення згаданих оригіналів Головним управлінням Служби безпеки України у м.Києві та Київській області. Проте суд звертає увагу відповідача на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які листи чи заяви, в яких позивач посилався б на факт вилучення документів як на підставу неможливості подання ним витребуваних оригіналів.

Незважаючи на неподання позивачем оригіналів документів та необгрунтування ним неможливості виконання вимог ухвали, суд вважає, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в п.4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобовязаний зясувати причини невиконання його вимог позивачем і обєктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за обєктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем до позовної заяви додано, в тому числі і копії договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-376/11;А-05/11 Угода в ПФТС №585 208 від 11.11.2011 р. та витягу з Проспекту емісії облігацій ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок». Позовну заяву з додатками прошито, пронумеровано, засвідчено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 та скріплено печаткою позивача.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Суд вважає за можливе надати оцінку долученим позивачем до позовної заяви доказам і при їх недостатності, розглянути справу по суті та прийняти відповідне рішення.

Неподання позивачем для огляду оригіналів документів не може вважатися безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки вказані докази є підтвердженням певних обставин та мають бути досліджені під час вирішення даного господарського спору по суті з відповідною правовою оцінкою, тобто суд не позбавлений можливості вирішити спір по суті, виходячи з наявних матеріалів справи та фактичних доказів наданих сторонами.

Вказаної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові від 06.08.2015 р. у справі №910/19957/14 та постанові від 30.09.2015р. у справі №925/462/15.

Окрім того, витребувані судом для огляду оригінали, зокрема оригінал повної редакції Проспекту емісії облігацій ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок», можуть бути наявними не лише у позивача, але і у андеррайтера, який здійснював розміщення облігацій, та депозитарія, що обслуговував емісію, а також у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

09.11.2015 р. відповідачем подано клопотання (вх.№5176/15) про призначення судово-економічної експертизи, в якому зазначено, що велика сума заборгованості, складність розрахунків при обчисленні пені за прострочення сплати відсоткового доходу та заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями потребує розяснення і спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків і обліку.

У звязку з наведеним, представник просив суд призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1», суми заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями згідно умов договору від 11.11.2011 року №Д-376/11; А-05/11, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та Публічним акціонерним товариством «ШП «Світанок» станом на 31.08.2015 року?

2) чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1», суми заборгованості по пені за прострочення сплати відсоткового доходу згідно умов договору від 11.11.2011 року №Д-376/11; А-05/11, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та Публічним акціонерним товариством «ШП «Світанок» станом на 31.08.2015 року?

3) якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями, пені за прострочення сплати відсоткового доходу станом на 31.08.2015 року проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями, пені за прострочення сплати відсоткового доходу станом на 31.08.2015 року Публічного акціонерного товариства «Шкіряне підприємство «Світанок» згідно умов договору від 11.11.2011 року №Д-376/11; А-05/11?

Щодо згаданого клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено у п.2 Постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд не вбачає потреби у спеціальних знаннях експерта для встановлення правильності здійснення розрахунку заборгованості, оскільки такий розрахунок не є складним, здійснений лише за пять (щодо сплати відсоткового доходу за облігаціями) та сім (щодо нарахування пені) періодів, протягом яких не відбувалося жодних сплат заборгованості, а формули здійснення розрахунків є зрозумілими і такими, що випливають з умов договору та проспекту емісії облігацій.

Окрім того, слід звернути увагу відповідача на те, що він не позбавлений можливості здійснити власний розрахунок заявлених до стягнення сум та подати його суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що призначення експертизи є безпідставним та призведе до затягування розгляду спору.

Враховуючи неявку представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на: 02.12.15 о 10:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2.Зобовязати позивача (повторно):

подати оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні (оригінал договору купівлі-продажу цінних паперів №Д-376/11;А-05/11 Угода в ПФТС №585 208 від 11.11.2011 р., оригінал повної редакції Проспекту емісії облігацій ПАТ «Шкіряне підприємство «Світанок»).

3.Зобовязати відповідача:

виконати вимоги ухвали суду від 07.09.2015 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.