Ухвала суду № 53894462, 30.11.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

30 листопада 2015 року Справа № 912/4630/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи та заяву про забезпечення позову по справі № 912/4631/15

за позовом селянського фермерського господарства "Майбутнє", м. Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн", м. Кіровоград

про стягнення 2 105 602,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство "Майбутнє" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 24.11.2015 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" на користь позивача заборгованості в сумі 2 105 602,70 грн., з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.11.2015 р. порушено провадження у справі № 912/4631/15 та призначено до розгляду на 22.12.2015 р.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн".

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Заява позивача мотивована тим, що невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Так, у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладання арешту на кошти. Арешт на майно треба застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів неможливо. У спорі про право власності на майно чи витребування майна з чужого незаконного володіння належить застосовувати арешт на спірне майно. У негаторному позові слід застосовувати заборону вчиняти певні дії.

Як вбачається із заяви позивача про забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить будь-якого документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування позивача про можливу небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, без надання будь-яких доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в заяві.

Крім того, особа яка подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, тобто довести відповідність (співвідношення) права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Однак всупереч наведеному, заявник в заяві про забезпечення позову вказує лише перелік майна, на яке просить накласти арешт, без зазначення його вартості.

Дослідивши обставини, суд виходить з того, що припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, а тому заява селянського фермерського господарства ""Майбутнє" про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 65, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити селянському фермерському господарству "Майбутнє" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію ухвали направити позивачу за адресою: 26620, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Вівсяники; відповідачу за адресою: 25491, Кіровоградська область, смт. Нове, вул. Ливарна, 10; третій особі з адресою: 25014, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 10.

Суддя С.Б.Колодій