Рішення № 53894303, 27.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 911/3789/15

Господарський суд Київської області, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства ХАРОН-ВЕСТІОЛ,

18016, Черкаська обл., м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Паризької Комуни, буд. 65 А

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

08160, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Щорса, буд. 13

про стягнення 48 596,88 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 (довіреність від 10.06.2015)

відповідача не зявився

обставини справи:

Приватне підприємство ХАРОН-ВЕСТІОЛ (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 48596,88 грн., з яких: 41465,48 грн. основного боргу, 6845,12 грн. інфляційних втрат, 286,28 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобовязань за договором оренди від 15.01.2013 № 17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 22.09.2015.

22.09.2015 судове засідання не відбулось, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2015 розгляд справи відкладено на 13.10.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 23315/15 від 01.10.2015) надійшло спільне клопотання сторін про затвердження мирової угоди з копією мирової угоди від 14.09.2015 у додатку.

За наслідками розгляду, у судовому засіданні 13.10.2015, тексту мирової угоди, що надана суду, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вона не відповідає вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає затвердженню судом, розгляд справи відкладено на 27.10.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 25325 від 27.10.2015) позивачем подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, та заявлено остаточні позовні вимоги про стягнення 32 165,48 грн. основного боргу.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову, відповідно до розміру якої буде вирішуватися спір 32 165,48 грн. основного боргу.

Підстави для припинення провадження у справі, у частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні, з урахуванням абзацу 2 пункту 7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2015 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчать відбитки штампу канцелярії суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 28.08.2015, від 28.09.2015 та від 13.10.2015, про направлення їх копій на адресу відповідача.

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, судом враховано отримання клопотання (вх.№ 23315/15 від 01.10.2015), що адресоване суду, за підписом відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 27.10.2015 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (далі-орендодавець) та відповідачем (далі-орендар) укладено договір оренди від 15.01.2013 № 17 (далі-Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар отримує у тимчасове платне користування обєкт оренди, розташований у торговельному комплексі, у відповідності до умов цього договору.

Згідно з пунктами 1.4 Договору, вартість обєкту оренди, на дату укладення договору, з урахуванням індексації, становить 174 245,12 грн. Індексація вартості обєкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Обєкт, що передається, вважається переданим в оренду після підписання сторонами акту прийому-передачі (пункт 2.3 Договору).

Орендна плата за один квадратний метр, за один місяць становить 599,48 грн., у тому числі ПДВ, що на дату укладання договору є еквівалентом 75 доларів США, розмір місячної орендної плати встановлюється у сумі 26 856,70 грн., у тому числі ПДВ, що на дату укладання договору є еквівалентом 3 360,00 доларів США, на дату укладання договору офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ, становить 7,983 грн. за один долар США (пункт 4.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.4 Договору, орендна плата сплачується у безготівковому порядку на поточній рахунок орендодавця у формі передплати, не пізніше 10 числа поточного місяця за наступний місяць. Орендна плата за перший місяць оренди сплачується орендарем протягом 5 днів з дати підписання акту приймання-передання обєкту оренди. Орендна плата сплачується у визначений цим пунктом термін у будь-якому випадку, також, у разі, якщо орендар не отримав від орендодавця рахунку-фактури на сплату орендної плати.

Договір діє з моменту підписання сторонами та протягом 35 місяців (пункт 3.1 Договору).

На виконання Договору, обєкт передано в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі обєкта оренди до Договору від 13.02.2013, копію якого надано у матеріали справи.

31.12.2014 між позивачем на відповідачем укладено договір про розірвання договору оренди № 17 від 15.01.2013, відповідно до пунктів 1.,4.,5. якого сторони дійшли згоди, за ініціативою орендаря, достроково розірвати Договір та припинити всі обовязки сторін за ним з 31.12.2014 та погодили, що, станом на 31.12.2014, орендар має заборгованість перед орендодавцем у сумі 100 521,57 грн., орендар зобовязаний оплатити частину боргу у розмірі 30 000,00 грн. - не пізніше 10.01.2015 та частину боргу, у розмірі 43 665,45 грн. - не пізніше 31.03.2015.

Проте, в порушення умов Договору та договору про розірвання Договору від 01.04.2015, відповідач неналежним чином виконав взяті на себе грошові зобовязання, у звязку з чим, на час звернення позивача з позовом до суду, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 41 465,48 грн.

Докази сплати вказаного боргу у матеріалах справи відсутні, відповідачем його наявність не заперечена.

У ході судового розгляду, подано спільне клопотання сторін про затвердження мирової угоди, з копією мирової угоди від 14.09.2015 у додатку. За наслідками розгляду тексту мирової угоди, що надана суду, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вона не відповідає вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає затвердженню судом.

У подальшому, позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що заяву підписано уповноваженою на це особою, зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, зменшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення розміру позовних вимог господарським судом, у справі має місце нова ціна позову 32 165,48 грн. основного боргу.

Договір за правовою природою є договором найму (оренди).

Згідно з частиною 1 статті 759, частиною 1 статті 761, частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частин 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зважаючи на вищевказані положення законодавства, умови договорів, що укладені сторонами у спірних правовідносинах та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 32 165,48 грн. є доведеною, обґрунтованою, відповідачем не спростованою, а, відтак, підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням наявності письмового клопотання позивача, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 1,00 грн. судового збору, у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог, решта судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (08160, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Щорса, буд. 13 ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства ХАРОН-ВЕСТІОЛ, (18016, Черкаська обл., м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Паризької Комуни, буд. 65 А, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34667870) 32165 (тридцять дві тисячі сто шістдесят пять) грн. 48 коп. заборгованості, та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Приватному підприємству ХАРОН-ВЕСТІОЛ, (18016, Черкаська обл., м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Паризької Комуни, буд. 6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34667870) з Державного бюджету України 1 (одна) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 20.11.2015.

Суддя С.О. Саванчук