Рішення № 53894294, 25.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015Справа №910/28615/15

За позовомУправління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» простягнення 1643,85 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачаМірошниченко О.М. - представник від відповідачане з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» 1643,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 215-Доб/2013/Шев2 від 27.12.2013 про надання послуг охорони майна, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за період з травня по липень 2015 року, що в загальній сумі складає 1337,71 грн. Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 306,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2015 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/28615/15 та призначено розгляд справи на 25.11.2015.

В судове засідання, призначене на 25.11.2015, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та надав пояснення по суті справи.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав.

Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103029841318.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01034, м.Київ, вулиця Рейтарська, будинок 19А, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, в тому числі витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданим Головним управлінням статистики у м. Києві та вказано у позові.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» (замовник) укладено договір №215-Доб/2013/Шев2 про надання послуг охорони майна (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 2.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.

За змістом п. 1 Договору, об'єкт - належне замовнику на праві власності або володіння та користування, відокремлене приміщення, обладнане охоронною сигналізацією, вказане у Дислокації (додаток 1 до Договору) та позначене на плані (схемі) (додаток №5).

В додатку 1 до Договору (Дислокація) визначено, наступне приміщення: вул. О.Гончара,62 н/п 113.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є Договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 3.1 Договору розрахунок вартості послуг виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до Договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору).

В Протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до Договору) сторони погодили, що вартість однієї години охорони майна на одному об'єкті замовника за допомогою ПЦС становить 0,84 грн та ПДВ 20% - 0,16 грн. Всього - 1,00 грн. Вартість обслуговування 1 умовної установки сигналізації в місяць становить 166,67 грн., ПДВ 20% - 33,333 грн. Всього - 200,00 грн.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що оплата за цим Договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів в сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок виконавця.

Згідно з положеннями ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов Договору в період з травня 2015 року по липень 2015 року на підставі Договору надано відповідачу послуги охорони на загальну суму 1337,71 грн.

Пунктом 5.2.2 Договору встановлено, що замовник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим Договором.

Однак, свого зобов'язання з оплати наданих послуг відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого в останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 1337,71 грн.

Відповідачем належними та допустимими доказами існування заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 1337,71 грн не спростовано, доказів погашення відповідної заборгованості не надано.

Також судом враховується, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача із зауваженнями щодо обсягу та якості наданих за вказаний період послуг.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1337,71 грн є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім основного боргу, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 306,14 грн (за період прострочення з 21.05.2015 по 28.10.2015).

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 6.2.1 Договору передбачено, що за кожний день прострочення оплати за цим Договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем виконання зобов'язання з оплати наданих послуг охорони, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є обґрунтованими. Однак, при здійсненні розрахунку позивачем невірно визначено облікову ставку НБУ, яка діяла в період, за який нараховано пеню.

За здійсненим судом перерахунком, в межах визначеного позивачем періоду нарахування з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені у розмірі 288,02 грн (за період з 21.05.2015 по 28.10.2015).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» (01034, м.Київ, вулиця Рейтарська, будинок 19А, ідентифікаційний код 32736219) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м.Київ, вулиця Студентська, будинок 9, ідентифікаційний код 08596920) заборгованість у розмірі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн 71 коп., пеню у розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн 02 коп. та судовий збір у розмірі 1193 (одна тисяча сто дев'яносто три) грн 64 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 30.11.2015

Суддя Ю.М. Смирнова