Рішення № 53894289, 24.11.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. Справа № 911/4795/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком», м. Київ

до Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Фастів

про стягнення 7541,56 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3371 від 03.11.2014 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 доручення № 01-20/1228 від 23.11.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» (далі позивач) з позовом до Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації (далі відповідач) про стягнення 7541,56 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань за договором № 142/1 від 30.04.2013 р. про надання телекомунікаційних послуг. У звязку з цим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 7541,56 грн. заборгованості, з якої: 4788,20 грн. основного боргу, 412,58 грн. пені, 2283,01 грн. інфляційних втрат та 57,77 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2015 р. порушено провадження у справі № 911/4795/15, призначено розгляд справи на 24.11.2015 р.

20.11.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові заперечення Відповідача від 12.11.2015 р. № 01-20/1191 (вх. № 27706/15), які за своїм змістом є відзивом на позов Позивача.

24.11.2015 р. у судове засідання зявились представники Позивача та Відповідача. Представник Позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити повністю. Представник Відповідача проти позову заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судовому засіданні 24.11.2015 р. після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 р. між ПАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» (Укртелеком, позивач у справі) та Управлінням соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації (абонент, відповідач у справі) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 142/1 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1, 2.1. Договору) позивач зобов'язується надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком та в обсягах, замовлених абонентом, а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору. Перелік замовлених послуг та засобів зв'язку, виділених абоненту, зазначено у додатку 1 до цього договору.

Як передбачено п. 3.4.2. Договору, абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.3. Договору, система розрахунків, що застосовується Укртелекомом з надсиланням рахунків.

Згідно п. 4.5., 4.6. Договору, порядок оплати наданих послуг місцевого телефонного зв'язку, яка застосовується Укртелекомом абонплата без почасового обліку телефонних розмов; система оплати наданих послуг в кредит.

У пункті 4.11. Договору встановлено, що розрахунковий період становить один календарний місяць.

Пунктом 4.15. Договору передбачено, що рахунок за отримані послуги оплачується абонентом не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати).

Згідно п. 7.1., 7.2. Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання Укртелекомом та абонентом і діє протягом одного року. Якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомила письмово про його припинення Договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання умов Договору за період з 21.11.2014 р. по 20.08.2015 р. було надано, а Відповідачем прийнято телекомунікаційні послуги, що підтверджується наданими Позивачем рахунками-актами за вказаний період.

Проте Відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання щодо оплати наданих за Договором послуг, у зв'язку з чим у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у сумі 4788,20 грн. за вказаний період.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідачем протягом розгляду спору в суді наявність вказаної заборгованості за Договором не спростована.

У своїх запереченнях проти позову Відповідач зазначає, що є державною установою та фінансування видатків Відповідача проводиться в межах коштів, передбачених Законом України «Про Державний бюджет України», однак на даний час не проводяться і не будуть проводитись видатки до повного погашення боргу по судових рішеннях на поштові витрати на державні соціальні допомоги громадян, виплату субсидій, розрахунки за телефонний зв'язок, компенсація авто перевізникам та інші платежі. Також Відповідач зазначив про те, що вживає заходів щодо погашення відповідних статей заборгованості, однак на даний час вжиті заходи є безрезультатними, в зв'язку з чим Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Разом з тим така позиція Відповідача є безпідставною, оскільки блокування рахунків Відповідача по незахищеним статтям та відсутність бюджетних асигнувань з відповідним цільовим призначенням не є підставою для невиконання взятих на себе зобовязань щодо оплати наданих за Договором послуг.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу Відповідача перед Позивачем щодо оплати наданих за Договором телекомунікаційних послуг у розмірі 4788,20 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання за Договором, Позивачем заявлена до стягнення з Відповідача пеня за прострочення виконання зобовязання у сумі 412,58 грн.

Частиною першою ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом послуг абонент сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати. Вказаний пункт кореспондується з приписами ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації».

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд встановив, що вони є обґрунтованими, арифметично вірними, а отже вимога Позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню повністю в сумі 412,58 грн.

Окрім того, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем грошового зобов'язання за Договором, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 57,77 грн. 3% річних та інфляційні втрати у сумі 2283,01 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані Позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд встановив, що вони є обґрунтованими та арифметично вірними, а отже вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 57,77 грн. та інфляційних втрат у сумі 2283,01 грн. підлягають задоволенню повністю.

За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

В той же час судом встановлено, що Позивачем сплачено 1378,00 грн. судового збору за подачу даного позову, що є надмірною сплатою, оскільки згідно приписів Закону України «Про судовий збір» в ред., що набрала законної сили з 01.09.2015 р., ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року встановлено у сумі 1218,00 грн.

Таким чином судовий збір, який підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у даній справі складає 1218,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Управління соціального захисту населення Фастівської районної державної адміністрації (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, 16; код ЄДРПОУ 03190780) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» (03141, м. Київ, вул. Соломянська, 34 А; код ЄДРПОУ 01184901) 4788 (чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 20 коп. основного боргу, 412 (чотириста дванадцять) грн. 58 коп. пені, 57 (пятдесят сім) грн. 77 коп. 3% річних, 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 01 коп. інфляційних втрат та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 30.11.2015 р.

Суддя С.Ю. Наріжний