Ухвала суду № 53894266, 23.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.11.2015№ 910/17944/15

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Борисенко І.І. і Карабань Я.А.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/17944/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер», м. Мукачеве Закарпатської області,

до приватного акціонерного товариства «Автокапітал», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - дочірнє підприємство «Барва - авто» товариства з обмеженою відповідальністю «Барва», м. Мукачеве,

про стягнення 413 961 грн. шкоди,

за участю представників:

позивача - Рябінічевої А.С. (довіреність від 07.08.2015 №б/н);

Калинюка Ю.Ю. (довіреність від 07.08.2015 №б/н);

відповідача - Гайдучика О.Д. (довіреність від 06.11.2014 №73),

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» (далі - ТОВ «Тайм Трекер») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Автокапітал» (далі - ПрАТ «Автокапітал») 413 961 грн. шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 14.09.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: продукцією в даному випадку є автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1884», державний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_4, однак, позивач не надав доказів на підтвердження належності даного автомобіля йому на праві власності; даний автомобіль перебуває на балансі дочірнього підприємства «Барва», яке і є належним відповідачем у справі.

Позивач 05.10.2015 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив таке:

внаслідок неякісної продукції - недостатніх властивостей ізоляційного дроту в автомобілі «Mersedes Benz Actros 1884», державний номер НОМЕР_1 2011, VIN: НОМЕР_4, сталась пожежа, в результаті якої постраждало майно, що знаходилось поруч (в тому числі майно позивача - автомобіль «Mersedes Benz 906», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3); виходячи з норм Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану вваслідок дефекту продукції" та загальних засад Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, не вимагається, щоб потерпілим (користувачем) була особа, яка одночасно є власником продукції, що має дефект; автомобіль «Mersedes Benz 906», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, є власністю позивача та використовувався ним для здійснення підприємницької діяльності - перевезення вантажів, а отже твердження відповідача щодо невідповідності позивача вимогам, котрі вказаний закон ставить до потерпілого, є надуманими та безпідставними;

причиною пожежі автомобіля марки «Mersedes Benz Actros 1884», державний номер НОМЕР_1, 2011, VIN: НОМЕР_4, полум'ям від якого було також знищено припарковані поруч автомобілі (в тому числі автомобіль позивача), стали прояви аварійних режимів в електромережі (коротке замикання), викликані дефектом продукції - недостатністю ізоляційних властивостей електричного дроту; автомобіль «Mersedes Benz Actros 1884», державний номер НОМЕР_1, 2011, VIN: НОМЕР_4, не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції; внаслідок недостатності ізоляційних властивостей електричного дроту та незабезпечення виробником належної якості транспортного засобу виникло коротке замикання, що спричинило пожежу та знищення автомобілів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

За результатами повторного автоматичного розподілу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Борисенко І.І. і Карабань Я.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 до участі у справі залучено дочірнє підприємство «Барва - авто» товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» (далі - Підприємство) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідач 09.11.2015 подав суду клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Мерседес-Бенц 906, кузов НОМЕР_3 за витратним підходом станом на дату проведення оцінки?»;

«Яка ринкова вартість аналогічного автомобіля Мерседес-Бенц 906, кузов НОМЕР_3 за витратним підходом станом на дату проведення оцінки?»;

«Яка ринкова вартість залишків автомобіля Мерседес-Бенц 906, кузов НОМЕР_3 після пожежі, яка сталася 18.07.2012 р. станом на дату проведення оцінки?».

Проведення такої експертизи відповідач просить доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України». Оплату за проведення судової експертизи відповідач бере на себе.

Позивач 23.11.2015 подав суду заперечення стосовно клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, в яких зазначив, що: посилання відповідача на висновок експерта від 23.07.2012 №271, яким визначено розмір збитків станом на день проведення пожежі - 18.07.2012 у сумі 154 526,60 грн., не спростовує, а навпаки підтверджує позицію позивача, оскільки знищене майно є імпортним, а відтак щодо визначення вартості збитків застосовується курсова різниця станом на день знищення майна та день відшкодування збитків; розмір збитків визначається на час відшкодування, а не на день знищення майна; враховуючи, що курс євро відносно гривні порівняно з 18.07.2012 по сьогоднішній день збільшився більш ніж у тричі, а відтак і сума від 155 тис. грн. збільшена в три рази та складає 465 тис. грн., що є навіть більше, ніж просить позивач - 414 тис. грн.; посилання ж відповідача на балансову довідку жодним чином не спростовує доводів позивача, оскільки балансова довідка пов'язана із вартістю постановки майна на баланс за ціною придбання, коли курс долара США складав 5-8 грн., збільшення вартості основних засобів у зв'язку зі зміною курсу не передбачено; разом з тим, позивач зазначає, що місцезнаходженням транспортного засобу «Mersedes Benz 906», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 є Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 5а.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.11.2015 просив суд відкласти розгляд справи для надання відповідачеві часу ознайомитися з запереченням позивача, поданими суду 23.11.2015.

Представники позивача заперечили проти відкладення розгляду справи.

Суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та зазначив, що позивач у судовому засіданні викладе свої доводи, зазначені у запереченнях, поданих суду 23.11.2015, а відповідач заслухавши їх - надасть свої пояснення.

Представники позивача підтримали доводи, викладені у запереченнях на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечив; підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи та просив його задовольнити.

Представник третьої особа у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, позовом мотивовано тим, що:

18.07.2012 на території Підприємства виникла пожежа автомобіля марки «Mersedes Benz Actros 1884», державний номер НОМЕР_1, 2011, VIN: НОМЕР_4, полум'ям від якого було знищено припарковані поруч автомобілі, зокрема, і автомобіль марки «Mersedes Benz 906», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, що належить позивачу;

за фактом пожежі 18.07.2012 порушено кримінальну справу за №21034512, у ході розслідування якої за наслідками проведених експертиз встановлено, що займання автомобіля відбулося не через підпал;

за результатом проведення пожежно-технічної експертизи (висновок від 19.07.2012 №24-8 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області) встановлено, що осередком пожежі була задня частина автомобіля «Mersedes Benz Actros 1884», державний номер НОМЕР_1, 2011, VIN: НОМЕР_4, при цьому причиною пожежі, за результатом проведення металографічної експертизи (висновок від 24.09.2012 №31 експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області), було коротке замикання у вказаному автомобілі;

відповідно до висновку комплексного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження від 31.05.2013 №575/4448, виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, встановлено, що технічною причиною виникнення пожежі є займання ізоляції електричного дроту в автомобілі «Mersedes Benz Actros 1884», державний номер НОМЕР_1, 2011, VIN: НОМЕР_4, під впливом електричної дуги, що утворилась в результаті короткого замикання;

особою, що офіційно ввезла вказаний транспортний засіб на митну територію України згідно з CMR від 11.08.2011 №125000044/720048 є ПрАТ «Автокапітал»;

автомобіль «Mersedes Benz Actros 1884», державний номер НОМЕР_1, 2011, VIN: НОМЕР_4 проходив технічне обслуговування в офіційного регіонального дилера Diamler AG товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український Автомобільний дім» 25.02.2012, що підтверджується рахунком від 28.02.2012 №91003798, актом виконаних робіт від 28.02.2012 №91003798 та податковою накладною від 28.02.2013 №363, а отже автомобіль знаходився у технічно справному стані;

проведення регулярних ремонтних регламентних робіт технічного обслуговування свідчить про належний стан утримання і експлуатації та невиявлення навіть авторизованим сервісом явних недоліків чи порушень правил експлуатації автомобіля «Mersedes Benz Actros 1884», державний номер НОМЕР_1, 2011, VIN: НОМЕР_4;

позивачу як власнику транспортного засобу «Mersedes Benz 906», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, відповідно до звіту про оцінку ринкової вартості збитків, завданих внаслідок пожежі рухомому майну ТОВ «Тайм Трекер» від 01.07.2015 №б/н, спричинено шкоду (збиток) у сумі 413 961 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи у зв'язку з необхідністю з'ясування питання щодо визначення ринкової вартості рухомого майна з огляду на таке.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно з частинами першою - третьою статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до підпунктів 1.1 і 1.2 пункту 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (далі - Методичні рекомендації), до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об'єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. Основним завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення вартості товарної продукції.

Враховуючи необхідність з'ясування питання, що виникло у вирішенні даного спору і потребує спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу; проведення такої експертизи слід доручити КНДІСЕ; витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Абзацом четвертим підпункту 1.4 пункту 1 розділу IV Методичних рекомендацій, встановлено, що якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання.

З огляду на викладене вартість матеріального збитку, завданого ТОВ «Тайм Трекер» внаслідок знищення належного йому автомобіля марки «Mersedes Benz 906», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, повинна бути визначена станом на поточну дату, тобто станом на 23.11.2015.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/17944/15 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерту поставити таке питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику знищеного колісного транспортного засобу автомобіля марки «Mersedes Benz 906», державний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, внаслідок пожежі автомобіля «Mersedes Benz Actros 1884», державний номер НОМЕР_1 2011, VIN: НОМЕР_4, станом на 23.11.2015?

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» забезпечити доступ та прибуття (у разі необхідності) експерта до місця проведення дослідження (Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 5а).

4. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Дану ухвалу та матеріали справи №910/17944/15 скерувати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Витрати з проведення судової експертизи покласти на приватне акціонерне товариство «Автокапітал» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2; ідентифікаційний код 31750520). Зобов'язати назване товариство здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

7. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі №910/17944/15 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко