Ухвала суду № 53894134, 25.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.11.2015Справа № 910/13091/14За скаргою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на дії державного виконавця

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

про стягнення 214 273,80 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коломийченко І.В. (дов. № 73-Д від 26.12.2014)

від ДВС : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

23.10.2015 до господарського суду міста Києва надійшла скарга від Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про визнання дій незаконними, скасування постанов державного виконавця з виконання наказів господарського суду по справі № 910/13091/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" про стягнення 214 273,80 грн.

Як вбачається з матеріалів скарги, КП "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" просить суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2015 № 48405307;

- скасувати постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, від 21.09.2015 у виконавчому провадженні № 48405307.

28.10.2015 ухвалою суду прийнято справу № 910/13091/14 до свого провадження для розгляду скарги Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби незаконною, та зобов'язання вчинити дії. Поновлено строк на подання скарги Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на дії державного виконавця. Призначено судове засідання з розгляду скарги Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на дії державного виконавця.

В судове засідання, призначене на 11.11.2015, представник відповідача з'явився.

В судове засідання, призначене на 11.11.2015, представники позивача та ДВС не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 25.11.2015.

24.11.2015 від представника ДВС через канцелярію суду надійшов відзив на скаргу.

В судове засідання, призначене на 25.11.2015, представник відповідача з'явився та підтримав скаргу в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 25.11.2015, представники позивача та ДВС не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

Суд розглянувши скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" на дії державного виконавця прийшов до висновку про задоволення вказаної скарги з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01. року було розстрочене виконання рішення суду на 12 місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили, тобто з 28.01.2015 року по 28.01.2016.

Разом з тим, 27.08.2015 Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» отримало поштою Постанову про відкриття виконавчого від 10.08.2015 ВП № 48405307.

У зв'язку з чим, 31.08.2015 Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до відділу державної виконавчої служби з листом № 2523/юр, в якому повідомило про отримання постанови про відкриття виконачого провадження лише 27.08.2015 тобто після закінчення строку на добровільне виконання та повідомило державного виконавця про наявність обставин за яких виконавчий документ підлягає поверненню стягувану без виконання.

Приймаючи наказ Господарського суду м. Києва від 12.01.2015 державним виконавцем було грубо порушено інструкцію про порядок ведення виконавчих дій та ЗУ «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем порушено вимоги, ч. 5 статті 25 Закону «Про виконавче провадження» відповідно до якої, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Крім того, пунктом 4.1.1. Інструкція про проведення виконавчих дій (яка була чинна під час відкриття виконавчого провадження), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 №74/5 встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Отже, системний аналіз наведених статей свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитись, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Між тим, держаний виконавець приймаючи постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2015, не повідомив про це у встановлений строк боржника, без пересвідчення того, що боржник отримав копії постанов, почав проводити дії по примусовому виконанню рішення.

Державним виконавцем порушено норму п. 3 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки КП «ЦОС Шевченківського району» повідомило відділ державної виконавчої служби про наявність розстрочки виконання рішення суду до 28.01.2016. Таким чином, виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

Тому, державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу, та починати вчинення виконавчих дій лише після закінчення строку на який надавалась розстрочка.

Крім того, Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» листом від 31.08.2015 повідомило відділ державної виконавчої служби про часткове виконання рішення суду та обставину, яка зумовлює домовленість сторін щодо способу виконання рішення суду.

Так, 31.12.2014 між ПАТ «Київенерго» та КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» укладено угоду № 1734-14/1 та попередній договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію № 53-15 від 14.01.2015

Крім того 01.10.2015 підприємством було отримано постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 21.09.2015 ВП № 48405307 про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведення виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору.

В постанові про накладення арешту коштів боржника державним виконавцем було накладено арешт на поточні рахунки підприємства боржника, серед яких і цільові рахунки КП «ЦОС Шевченківського району».

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням» матеріальне забезпечення за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням, застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору, призначаються та надаються за основним місцем роботи.

Згідно ч. 2 ст. 21 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими похованням» Страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України.

Кошти фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок у відповідному органі Державного казначейства України, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Арешт таких рахунків (зі спеціальним використанням) порушує права та охоронювані законом інтереси боржника та суперечить чинному законодавству.

З огляду на вищевикладене, вимоги про зняття арешту з розрахункових рахунків, з яких проводиться виплата заробітної плати та соціального страхування працівникам, повинні бути задоволені, інакше порушуються права людини, закріплені Конституцією України.

Дійсно, відповідно до ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Однак, дана норма закону не перешкоджає державному виконавцю перевірити отриману інформацію з метою недопущення накладення арешту на цільові кошти, на які не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами.

Як вже було зазначено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору КП «ЦОС Шевченківського району» отримало лише 01.10.2015, що є прямим порушенням прав боржника визначених ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 1 ст.28 Закону підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є:

невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону;

невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру;

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені боржником виключно в судовому порядку.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" - задовольнити повністю.

2. Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - незаконними;

3. Скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 21.09.2015 ВП № 448405307;

4. Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2015 ВП № 448405307;

5. Скасувати Постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 21.09.2015 ВП № 448405307;

6. Скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.09.2015 ВП № 448405307

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Лиськов