Постанова № 538941, 19.03.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12 год.20 хв. м.Одеса

"19" березня 2007 р.

Справа № 28/47-06-11357А

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Гуляк Г.І.

при секретарі Бандиш Г.І.

За участю представників сторін:

від позивача – Політикана О.С. предст.прокуратури;

від відповідача – Соколянський Р.В. за дорученням;

від третьої особи - Бабін К.В. за дорученням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Малиновського району міста Одеси до закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод” про зобов’язання виконати припис прокуратури Малиновського району міста Одеси від 6 жовтня 2006 року за №7/887-06, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Малиновського району міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства „Одеський коньячний завод” про зобов’язання припис прокуратури Малиновського району міста Одеси від 6 жовтня 2006 року за №7/887-06.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 жовтня 2006 року відкрито провадження в адміністративній справі № 28/47-06-11357 та призначено попереднє судове засідання на 15 листопада 2006 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 листопада 2006 року закінчено підготовче провадження та справу № 28/47-06-11357А призначено до судового розгляду в засіданні суду на 20 грудня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20 грудня 2006 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Контрольно-ревізійне управління в Одеській області.

Представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, у зв’язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, про що зазначено у запереченнях по справі.

У зв’язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Прокуратурою Малиновського району м. Одеси згідно завдання прокуратури Одеської області за №5/2-7827-06 було проведено перевірку за фактами невідшкодування ЗАТ «Одеський коньячний завод»коштів, використаних підприємством за нецільовим призначенням.

Проведеною перевіркою встановлено, що 2005 році контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області було проведено перевірку законного та цільового використання коштів державного бюджету, виділених на розвиток виноградарства в ЗАТ „Одеський коньячний завод”, за результатами якої було складено акт від 16 листопада 2005 року за №02-23-007/353.

Контрольно-ревізійне управління в Одеській області на адресу відповідача направив вимогу від 29 листопада 2005 року за № 15-07-14/2612, згідно якої та відповідно до Закону України „Про контрольно-ревізійну службу в Україні” відповідачу було пред’явлено вимоги: відшкодувати до Державного бюджету кошти, які в порушення ст.119 Бюджетного Кодексу України за 2003 рік використані за нецільовим призначенням у сумі 53566,33 гривень, при закупівлі товарів, робіт, послуг за бюджетні кошти дотримуватися вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 16.01.2003 року за №434. Відповідачем відповіді на вимогу КРУ в Одеській області надано не було.

Вдруге на адресу відповідача було направлено вимогу від 23 грудня 2005 року за №15-070-14/2816 про несвоєчасне надання інформації щодо усунення виявлених перевіркою порушень законодавства з фінансових питань, яку відповідач залишив поза уваги.

6 жовтня 2006 року за № 7/887-06 прокуратурою Малиновського району м. Одеси внесено припис до ЗАТ «Одеський коньячний завод»про усунення порушень діючого законодавства України. В якому заступник прокурора зазначає, що в судовому порядку акт КРУ в Одеській області №02-23-007/353 та вимога №15-07-14/2612 ЗАТ „Одеський коньячний завод” не оскаржувалися, у зв’язку з чим вимоги КРУ в Одеській області щодо усунення виявлених фінансових порушень та відшкодування до державного бюджету коштів, використаних за нецільовим призначенням, відповідно до вимог чинного законодавства підлягають виконанню. Тому прокуратурою було винесено припис з вимогою невідкладно розглянути припис та вжити дієвих заходів щодо негайного усунення вказаних порушень законодавства, про результати розгляду припису та вжиті заходи по усуненню порушень Закону письмово повідомити в прокуратуру Малиновського району міста Одеси

Відповідач 17 жовтня 2006 року направив відповідь за №976 прокурору Малиновського району міста Одеси, згідно якої відповідач відмовився виконувати припис прокуратури та вказав, що після набрання законної сили рішення суду про повернення бюджетних коштів буде здійснено відшкодування.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», умовами якої передбачено, вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов’язковими для всіх органів, підприємств та організацій та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи прокурором строки. При цьому невідшкодування підприємством до бюджету коштів, використаних за нецільовим призначенням, завдає істотної шкоди інтересам держави.

Таким чином, звернення з цим позовом до суду є реалізацією прокуратурою своєї владної функції як державного органу. Відповідно між сторонами щодо невиконання припису виникли адміністративно (публічно) - правові відносини.

Заперечення на адміністративний позов суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів оскарження вимоги Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 29 листопада 2005 року за № 15-07-14/2612.

Також суд вважає, що відповідач погодився з актом перевірки КРУ від 16 листопада 2005 року за №02-23-007/353 в якому були зафіксовані виявлені порушення, доказів оскарження акту відповідачем не надано.

З огляду на це суд вважає, що вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Проведеною перевіркою встановлено, що виділені асигнування по коду економічної класифікації видатків 2410 „капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)”, які згідно плану використання бюджетних коштів на 2003 рік, який затверджений Президентом ЗАТ „Одеський коньячний завод", підписаний головним бухгалтером та погоджений Першим заступником міністра Мінагрополітики України мали направлятися на придбання обладнання і предметів довгострокового користування, перераховано ТОВ „Укрінвест", як плата за прищепну машину, але фактично кошти в сумі 40 000 гривень використано на придбання одного палету горщиків картонних та у сумі 13 500 гривень на придбання 8-оксихинолин сульфату. Видатки на придбання добрив та компонентів для вирощування саджанців відносяться до поточних видатків, які фінансуються по коду економічної класифікації видатків 1310 „субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)", таким чином встановлено, що відповідачем використано кошти державного бюджету не у відповідності з кодом економічної класифікації видатків, затверджених кошторисом, що є нецільовим використанням бюджетних коштів у загальній сумі 53566,33 гривень.

За наслідками перевірки було складено акт від 16 листопада 2005 року за №02-23-007/353 „Про результати перевірки законного та цільового використання коштів Державного бюджету виділених на розвиток виноградарства в ЗАТ „Одеський коньячний завод”, який підписаний президентом ЗАТ „Одеський коньячний завод”, виконавчим директором та головним бухгалтером ЗАТ „Одеський коньячний завод”. 29 листопада 2005 року начальник контрольно-ревізійного управління направив вимогу за №15-07-17/2612 та встановлено строк для інформування до 2 грудня 2005 року.

Вказану вимогу відповідач залишив без розгляду, відповідну інформацію у встановлений строк не надав. Контрольно-ревізійне управління в Одеській області направило нагадування від 23 грудня 2005 року за №15-070-14/2816, яке також залишена без розгляду. Виявлені порушення відповідачем не усунуті, кошти до Державного бюджету в сумі 53 566,33 гривень не відшкодовані. З моменту виявлення порушення минуло майже один рік.

На підставі завдання прокуратури Одеської області за №5/2-7827-06, прокуратурою Малиновського району міста Одеси було здійснено перевірку за фактом відшкодування ЗАТ „Одеський коньячний завод” коштів, які були використані за нецільовим призначенням. На підставі проведеної перевірки було винесено припис про усунення порушень вимог діючого законодавства.

Згідно припису ст.8 Закону України „Про прокуратуру”, вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про прокуратуру”, письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

В порушення вказаної норми, відповідач припис не виконав, який підлягав негайному виконанню, доказів оскарження припису вищестоящому прокурору чи до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, що передбачає підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України, - у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. 161-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Одеський коньячний завод" /65005 місто Одеса, вул.Мельницька,13, код ЄДРПОУ 00412056/ виконати вимоги прокуратури Малиновського району, викладені у приписі від 6 жовтня 2006 року за №7/887-06.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2007 року

Суддя Гуляк Г.І.