Рішення № 53893963, 26.11.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

_______________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.2015 Справа №908/2977/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів Мельниченко Ю.С. та Уханьової О.О.

при секретарі судового засідання Величко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м.Київ, ЄДРПОУ 33880354,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Запоріжжя, ЄДРПОУ 13490997,

про стягнення 19 780,25 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: Хлистунова Н.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м.Київ, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою №629 від 24.04.2015р. до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк, про стягнення 19 780,25грн., у тому числі 11 839,21грн. заборгованості по виплаті страхового відшкодування, 3 360,39грн. пені, 321.12грн. 3% річних та 4 259,53грн. інфляційних витрат.

Господарським судом Запорізької області ухвалою від 05.05.2015р. означений позов направлено для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області на підставі 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до п.3.1.11 та п.3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №908/2977/15 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 14.05.2015р. справу №908/2977/15 прийнято до провадження та порушено провадження у ній, розгляд справи призначено на 04.06.2015р.

В подальшому розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання із відповідачем генерального договору страхування СТД№7468427 від 22.11.2010р., настання страхового випадку за ним та неналежне виконання останнім своїх зобов'язань з виплати страхового відшкодування, внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, інфляційних витрат та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав у копіях: договір страхування транспортного засобу СТД №3285814 від 17.10.2013р. до генерального договору СТД №7468427 від 22.11.2010р.; генеральний договір страхування транспортних засобів СТД №7468427 від 22.11.2010р.; заява постраждалого про шкоду, завдану транспортному засобу від 12.03.2014р.; лист ПрАТ «УАСК «АСКА» №3356-15/3/03/1 від 02.04.2014р.; лист позивача №2283С від 09.04.2014р. щодо виплати страхового відшкодування та №2421С від 21.05.2014р. про надання рахунку на оплату станції технічного обслуговування; претензія №3001С від 06.11.2014р.; скарга №1923 від 10.11.2014р.; лист-відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №9640/13-11 від 26.12.2014р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.1, 2, 12, 13, 15, 22, 54, 58, 66, 67, 74-1, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.8, 9, 20, 25 Закону України «Про страхування».

03.06.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м.Київ, електронною поштою надійшло клопотання (вх.№0251/55 від 03.06.2015р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату та про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на неможливість надати копію висновку суб'єкта оціночної діяльності про розмір заподіяного збитку, оскільки такий висновок одержувався відповідачем та зберігається у нього.

Дане клопотання позивача задоволено у повному обсязі, про що 04.06.2015р. винесено відповідний процесуальний документ.

17.06.2015р. представником позивача із супровідним листом №б/н від 16.06.2015р. до матеріалів справи долучено: лист №б/н від 16.06.2015р., яким підтверджено відсутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог; платіжні доручення №1256 від 08.11.2013р., №1260 від 08.11.2013р., №1988 від 12.05.2014р.; у копіях: витяг з інформаційно-ресурсного центру за станом на 16.06.2015р. щодо відповідача; лист Київської філії ПАТ «Промислово-фінансовий банк» №10/03-0343/14 від 11.04.2014р.; свідоцтво про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» як платника податку на додану вартість №100336548 від 12.05.2011р.; рахунки ТОВ «Авто-Мотив ЛТД» оплату №1988 від 18.03.2014р.; акт виконаних робіт №АМЛ00008856 від 26.06.2014р.; платіжне доручення №291 від 24.06.2014р.; банківські виписки за 08.11.2013р., за 11.02.2014р. та за 12.05.2014р.; реєстр оплат СК АСКА (строк сплати 05.2014р.); рахунок-фактура б/н б/д у підтвердження внесення страхового платежу; заява про зарахування зустрічних вимог №1488 від 22.08.2014р.

18.06.2015р. від відповідача надійшла заява №159-17/1з-ЮУ від 03.06.2015р., відповідно до якої відповідач просить перенести розгляд справи на іншу дату. До заяви додано копії: довіреності на представника №90/17 від 27.02.2015р.; документів у підтвердження правового статусу підприємства; першого аркушу ухвали господарського суду Донецької області від 14.05.2015р.; конверту зі штрих кодом 6102215064815; сторінки УДППЗ «Укрпошта» з відстеженням пересилання поштового відправлення 6102215064815.

Документи долучено до матеріалів справи, означене клопотання відповідача задоволено судом, про що відображено в ухвалі господарського суду Донецької області від 18.06.2015р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.06.2015р. продовжено строк розгляду спору по справі №908/2977/15 на 15 днів по 29.07.2015р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного клопотання позивача.

19.06.2015р. від відповідача через канцелярію суду отримано відзив №176-17/1з-ЮУ від 16.06.2015р., за змістом якого останнім підтверджено укладання із позивачем генерального договору страхування транспортних засобів СТД №7468427 від 22.11.2010р. із доданим до нього договором страхування СТД №3285814 від 31.10.2013р., забезпечення за цим правочином транспортного засобу Renault Trafik д.н.АА5406МІ, проте керуючись положеннями означеного генерального договору, відповідач свідчить про правомірне зупинення виплат страхового відшкодування у зв'язку з несплатою позивачем страхових платежів, з огляду на що позовні вимоги не визнає. Додатково повідомлено про неможливість надати оригінали або копії документів за спірним страховим випадком, оскільки усі матеріали знаходяться у м.Донецьку де проводиться антитерористична операція. Також, просить розглянути справу за відсутністю представника ПрАТ «УАСК «АСКА».

Дане клопотання задоволено судом, про що відображено в ухвалі суду від 28.07.2015р.

28.07.2015р. позивачем надані пояснення №б/н від 27.07.2015р. по суті спору стосовно підтвердження згоди вигодонабувача за спірними правовідносинами та щодо розрахунку суми страхового відшкодування, яка підлягає сплаті.

Документ долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.07.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги та вказав про необхідність у наданні часу для представлення витребуваних судом документів і додаткових доказів.

З огляду на таке, з метою об'єктивного, всестороннього розгляду справи №908/2977/15, враховуючи всі з'ясовані у ній обставини, судом в означеному судовому засіданні оголошено перерву до 15год. 00 хвил. задля складання доповідної про призначення колегіального розгляду спору.

28.07.2015р., з дотриманням приписів ст.ст.2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи призначено її колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя КротіноваО.В., судді Левшина Г.В. та Уханьова О.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. розгляд справи №908/2977/15 відкладено на 27.08.2015р.

26.08.2015р. змінено склад суду та визначено колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Курило Г.Є. та Уханьова О.О.

27.08.2015р. від позивача надійшли додаткові пояснення №б/н від 27.08.2015р., відповідно до яких останній не погоджується із твердженнями відповідача щодо несплати належним чином і у повному обсязі страхового відшкодування з причин не оплати Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» страхових премій за договорами страхування, а також повідомлено про зміну місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» - 69005, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, б.97-а.

До пояснень додано у копіях: довідка відділення ДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» №б/н від 21.08.2015р. стосовно анулювання рахунку, акт виконаних робіт №АМЛ00007262 від 26.06.2014р., витяг з сайту Міністерства юстиції України «Безкоштовний запит» щодо відповідача датований 26.08.2015р.

22.09.2015р. представником позивача подано клопотання №б/н від 21.09.2015р. про долучення до матеріалів справи копій: листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» щодо одержання коштів на відновлювальний ремонт №б/н б/д, банківських виписок від 21.05.2014р. та від 28.05.2014р., довіреності на представника, а також, за можливості, провести розгляд справи за відсутності позивача.

Дане клопотання задоволено частково, з огляду на наявність спірних питань, з'ясування яких потребує участь представника позивача у судовому засіданні, у проведенні розгляду справи без участі останнього відмовлено.

26.10.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Курило Г.Є. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Мельниченко Ю.С. та Уханьова О.О.

19.11.2015р. від відповідача надійшла заява №412-17/з від 16.11.2015р., якою повідомлено про неможливість надання певних документів по спірному страховому випадку, оскільки останні знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції у м.Донецьку та відсутні можливість їх отримання, просить розглянути справу за відсутності його представника, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, повідомити про результати розгляду справи.

До заяви додано копію довіреності на представника та страхового акту №2977/10 від 11.04.2014р.

Документи долучено до матеріалів справи.

26.11.2015р. представником позивача із супровідним листом суду представлено у копіях: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення датоване 11.11.2014р. із фіскальним чеком №6772 від 07.11.2014р., опис вкладення у цінний лист датований 22.05.2014р. із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення датованим 03.06.2014р.

Також, 26.11.2015р. позивачем подано заяву №б/н від 26.11.2015р., якою зменшено позовні вимоги та визначено їх у наступному: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» 10 000,00 грн. суми основного боргу, 1 128,77грн. пені, 474,25 грн. 3% річних та 6 371,77 грн. інфляційних витрат, що разом становить 17 974,79 грн.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України дана заява прийнята судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

Представник позивача у судовому засіданні 26.11.2015р. підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви №б/н від 26.11.2015р. у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Одночасно, під час провадження по справі, згідно спеціального витягу №21077374 за станом на 26.08.2015р. встановлено перереєстрацію юридичної адреси відповідача, якою на теперішній час є: 69005, Запорізька область, м.Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул.Перемоги, б.97-а.

Відтак, виходячи з положень ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справа №908/2977/15 підсудна господарському суду Запорізькій області.

Разом з тим, ч.4 ст.17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Так, керуючись наведеною нормою процесуального законодавства, враховуючи об'єктивні обставини складної ситуації у державі, суть спору, загальну тривалість провадження по даній справі, а також належного забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв'язку) відповідних доказів до суду, за цих підстав суд дійшов висновку про можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

З огляду на таке, суд задовольняє клопотання відповідача №412-17/з від 16.11.2015р. про розгляд справи без участі його представника.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з такого.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

22.11.2010р. між Закритим акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (нині - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА») (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізінг» (страхувальник) укладено генеральний договір страхування транспортних засобів №7468427 (далі - договір страхування), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника пов'язані користуванням наземним транспортним засобом, приведеним у договорах на кожний транспортний засіб окремо (розділ 4 договору).

Вигодонабувачем визначено ТОВ «ВіЕйБі Лізінг» (розділ 3 договору).

У р.5 наведеного правочину визначені страхові ризики, якими є «Шкода» та «Викрадення».

Обсяг матеріального збитку розраховується згідно умов, зазначених в п.7 договору на кожний транспортний засіб (р.7 договору).

Як визначено умовами договору №7468427 від 22.11.2010р., загальна страхова сума за ним встановлена в розмірі згідно договору щодо кожного транспортного засобу, страхова сума щодо кожного транспортного засобу також визначається в окремому договорі на даний автомобіль, страхова сума визначається у відповідності до бюлетеня автотоварознавця (р.8).

Згідно р.р.9, 10 договору страховий тариф за ним та розмір франшизи зазначено у п.10 договору на кожний транспортний засіб окремо.

Загальна страхова винагорода за правочином - у розмірі суми страхових премій за договором щодо кожного транспортного засобу і сплачується в розстрочку, щоквартально (р.р.11, 10 договору).

Строк дії генерального договору страхування транспортних засобів №7468427 від 22.11.2010р., виходячи з положень р.13, з 23.11.2010р. та до моменту розірвання однією із сторін. Строки дії договорів по відношенню до кожного окремого транспортного засобу зазначені у п.13 цих договорів.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем (страхувальник) та відповідачем (страховик) укладено договір страхування транспортного засобу СТД №3285814 від 17.10.2-13р. до генерального договору страхування транспортних засобів №7468427 від 22.11.2010р., що є його невід'ємною частиною.

У п.3 цього договору вигодонабувачем визначено ПАТ «Промислово-Фінансовий Банк».

Забезпеченим транспортним засобом є Renault Trafik д.н.АА5406МІ, номер кузову VFIJLBUBCCY453602, яке передано у фінансовий лізинг згідно договору №120924-45/ФЛ-Ю-А від 24.09.2012р. СДП «Біріт-Надія» (п.4 договору).

Страховими ризиками за правочином є «Шкода» та «Викрадення» (п.6 договору); величина матеріального збитку розраховується за програмою Б0-СИ-А, Б0-СИ-Б на підставі експертизи без врахування зносу частин та деталей транспортного засобу, що підлягають заміні, при цьому вартість ремонтних робіт визначається на підставі вартості нормогодин на фірмовій станції технічного обслуговування (п.7 договору).

Відповідно до п.8 договору страхова сума у відношенні застрахованого транспортного засобу встановлена в розмірі 242 559,00 грн.

Річний страховий тариф дорівнює 3,50% від страхової суми (п.9 договору).

Згідно п.10 договору франшиза за ризиком «Шкода» становить 1% від страхової суми.

Страхова винагорода за наведеним правочином - 8 489,56грн. сплачується в рострочку у наступному порядку: перша частина в розмірі 2 122,39 грн. в строк до 05.11.2013р., друга частина в розмірі 2 122,39грн. в строк до 05.02.2014р., третя частина в розмірі 2 122,39грн. в строк до 05.05.2014р. та четверта частина в розмірі 2 122,39грн. в строк до 05.08.2014р. (п.п.11, 12 договору).

Строк дії цього договору, в розумінні його п.13, з 00:00год. 31.10.2013р. до 30.10.2014р., з урахуванням наступної умови: при внесенні страхової винагороди в розстрочку, у разі ненадходження її першої та/або чергової частини в обумовлені строки, приймая до уваги п.6.4 генеральної угоди, та в означеному розмірі на рахунок страховика, договір є припиненим з 00:00год. шостого робочого дня місяця, наступного за днем, вказаним як останній строк її внесення. При цьому внесена частина страхової винагороди не повертається (п.12 договору).

12.03.2014р. відбулось звернення до відповідача із повідомленням про подію з транспортним засобом (заява постраждалого про шкоду, завдану транспортному засобу від 12.03.2014р.), в якому датою дорожньо-транспортної пригоди вказано 11.03.2014р., час 18:30, на автодорозі Київ-Одеса 56км-200м, пошкодження: передній номер, бампер, решітка радіатора, радіатор.

Одночасно, у заяві страхувальник зазначив перерахування грошових коштів за страховим випадком згідно листа вигодонабувача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач перебували у договірних відносинах на час скоєння ДТП.

Приймаючи до уваги лист Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «АСКА» №3356-15/3/03/1 від 02.04.2014р. вищезазначена дорожньо-транспортна пригода визнана відповідачем страховою подією, з настанням якої у останнього, виник обов'язок виплатити страхувальнику страхове відшкодування.

У наведеному листі страховик вказує, що вигодонабувачем у спірному випадку є ПАТ «Промислово-Фінансовий Банк», при цьому просить надати банківські реквізити для перерахування суми страхового відшкодування за договором страхування №3285814 від 17.10.2013р. в розмірі 36 582,24р. з відрахування розміру франшизи (2 425,59 грн.) від суми матеріальних збитків згідно рахунку станції технічного обслуговування ТОВ «Авто-Мотив» №1988 від 18.03.2014р. на суму 39 007,83грн.

Листом №10/03-0343/14 від 11.04.2014р., копія якого міститься в матеріалах справи, Публічне акціонерне товариство «Промислово-Фінансовий Банк» надало згоду на перерахування страхового відшкодування на станцію технічного обслуговування ТОВ «Авто-Матив ЛТД» (відповідно до рахунку-фактури №1988 від 18.03.2014р.) для відновлення пошкоджень транспортного засобу Renault Trafik д.н.АА5406МІ.

Листом №2283С від 09.04.2014р. позивач погодив сплату страхового відшкодування згідно договору страхування транспортного засобу №3285814 від 17.10.2013р. у розмірі 36 582,24грн. за означений пошкоджений транспортний засіб.

Одночасно, листом №2421С від 21.05.2014р. позивач повідомив відповідача про фактичну зміну вартості відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок страхового випадку від 11.03.2014р. транспортного засобу Renault Trafik д.н.АА5406МІ та просив, при визначенні розміру страхового відшкодування прийняти до уваги рахунок на оплату станції технічного обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Мотив ЛТД» №1988 від 18.03.2014р. (вартість відновлювального ремонту 40 847,04грн.)

Враховуючи площину відносин сторін, що склалися, на спірні правовідносини між ними розповсюджуються положення глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України «Про страхування».

Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно п.5.1 генерального договору страхування транспортних засобів №7468427 від 22.11.2010р. Страховик здійснює виплату страхового відшкодування безготівковим розрахунком, протягом 10 днів після оформлення та підписання страхового акту.

Страховий акт №2977/10, складений на підставі умов договору страхування та яким визначено, що страховому відшкодуванню підлягає сплата суми в розмірі 36 582,24 грн., датовано 11.04.2014р.

З огляду на приписи ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Враховуючи таке та беручи до уваги викладені вище умови генерального договору страхування транспортних засобів, строк виплати означеної суми страхового відшкодування є таким, що настав.

Разом з цим, як свідчать банківські виписки, копії яких містяться у матеріалах справи, відповідач 21.05.2014р. у якості страхового відшкодування перерахував суму у розмірі 16 582,24 грн. та 28.05.2014р. в розмірі 10 000,00 грн., що загалом становить 26 582,24 грн. Так, приймаючи до уваги викладені обставини справи, вбачається невиконання відповідачем в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошового зобов'язання з виплати страхового відшкодування в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідачем доказів, що свідчать про сплату цієї суми заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення сум основного боргу у повному обсязі.

Одночасно, позивачем заявлено до стягнення за невиконання грошового зобов'язання у строки встановлені договором 1 128,77 грн. пені на підставі п.5.4 генерального договору №7468427 від 22.11.2010р., 6 371,77 грн. інфляційних витрат та 474,25 грн. 3% річних ґрунтуючись на ст.625 Цивільного кодексу України.

Згідно приписів ст.625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов'язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пункт 5.4 означеного договору встановлює відповідальність страховика за порушення строків виплати страхового відшкодування, яка полягає у сплаті пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Позивачем надано розрахунок даних позовних вимог, де періодом прострочення визначено 28.04.2014р. - 28.10.2014р. в частині нарахування пені на суму боргу в розмірі 10 000,00 грн., щодо нарахування 3% річних та інфляційних витрат періодом прострочення встановлено 28.04.2014р. - 25.11.2015р. на суму боргу в розмірі 10 000,00грн.

Згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За змістом п.1 ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як було встановлено вище, Страховик здійснює виплату страхового відшкодування безготівковим розрахунком, протягом 10 днів після оформлення та підписання страхового акту (п.5.1 генерального договору страхування транспортних засобів №7468427 від 22.11.2010р.).

Згідно наявних доказів у матеріалах справи, страховий акт №2977/10 складено 11.04.2014р.

Відтак, належним строком виконання спірного зобов'язання у повному обсязі є перебіг часу по 21.04.2014р., а отже, перший день прострочення - 22.04.2014р.

З огляду на таке, перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог, у межах періоду встановленого позивачем, з дотриманням приписів п.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України в частині нарахування штрафних санкцій (тобто з 28.04.2014р. по 22.10.2014р.), за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ЛІГА:ЗАКОН», суд дійшов висновку про задоволення пені частково у розмірі 1 087,67 грн., 3% річних та інфляційних витрат у повному обсязі, адже означений позивачем період для їх нарахування не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує права, охоронювані законом інтереси відповідача.

Заперечення відповідача судом до уваги не прийнято, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи, що, за висновками суду, спір по справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір підлягає віднесенню на останнього у повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 32-36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг», м.Київ, до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк, про стягнення 17 974,79 грн., у тому числі 10 000,00 грн. заборгованості по виплаті страхового відшкодування, 1 128,77 грн. пені, 474,25 грн. 3% річних та 6 371,77 грн. інфляційних витрат, задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (69005, Запорізька область, м.Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул.Перемоги, б.97-а, ЄДРПОУ 13490997, р/р265060100448 у ПрАТ «ПроКредит Банк», м.Київ, МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» (01054, м.Київ, вул.Ярославів Вал, б.13/2, літера Б, адреса для листування: 03038, м.Київ, вул.Лінійна, 17, ЄДРПОУ 33880354, банківські реквізити не зазначено) 17 933,69грн., у тому числі 10 000,00 грн. заборгованості по виплаті страхового відшкодування, 1 087,67 грн. пені, 474,25 грн. 3% річних та 6 371,77 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В судовому засіданні 26.11.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

6.Повний текст рішення складено та підписано 30.11.2015р.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя Ю.С. Мельниченко

Суддя О.О. Уханьова