Ухвала суду № 53893519, 26.11.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.15р. Справа № 904/6095/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІММ"

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.15 р.

У справі:

за позовом Прокуратура Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни в особі Хмельницької обласної ради. до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІММ" про стягнення неустойки у сумі 117 500 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокуратури: не з'явився.

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Зайцева О.О. - дов. №1 від 02.04.2015р

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІММ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015р. позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „ТРІММ" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 104, секція 3, приміщення 2, ідентифікаційний код 38530072) на користь Хмельницького обласного госпіталю ветеранів війни (29001, Хмелшьницька область, Хмельницький район, с. Ружичанка, вул. Визволителів, 3, ідентифікаційний код 21312761) неустойку 117500 грн.

На примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області було залишено без змін, було видано накази.

При розгляді справи встановлено, що між позивачем та відповідачем 16 грудня 2014р. було підписано договір відповідального зберігання № 1-14 (далі Договір). Згідно предмету Договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне безвідплатне зберігання та зобов'язується повернути поклажодавцю у схоронності наступне майно (далі Майно) : комплекс рентгенівський діагностичний РДК - ВСМ на 3 робочих місця вартістю 2350000 грн. Пунктом 1.4 Договору передбачено, що витрати, пов'язані з транспортуванням майна до місця його зберігання та до поклажодавця по закінченню терміну зберігання, покладаються на зберігача. Пунктом 2.1.4 Договору передбачено, що зберігач зобов'язаний повернути майно поклажодавцеві за першою його вимогою. Пунктом 3.1.2 Договорк передбачено, що поклажодавець зобов'язаний прийняти повернуте зберігачем майно по закінченню строку дії Договору, або повернути достроково, на вимогу поклажодавця, відповідно до п. 3.2 цього Договору, згідно якого поклажодавець має право у будь - який час вимагати у зберігача повернення майна, яке знаходиться на зберіганні. Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у випадку не повернення майна поклажодавцю за першою вимогою, зберігач повинен сплатити поклажожавцю неустойку у розмірі 0,5% від вартості майна за кожний день затримки. Згідно п. 6.2 Договору строк його дії закінчується 31 грудня 2014р. 26 грудня 2014р. підписали Акт приймання - передачі майна за Договором згідно якого відповідач прийняв на відповідальне зберігання комплекс рентгенівський діагностичний РДК - ВСМ на 3 робочих місця вартістю 2350000 грн. 31.12.2014р. сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору згідно якої сторони домовились продовжити строк дії Договору відповідального зберігання до 31 січня 2015р. Решта умов Договору залишена без змін. 23 січня 2015р. позивачем та відповідачем складено Акт приймання - передачі згідно якого зберігач повернув частину майна у вигляді трьох опломбованих дерев'яних ящиках.

В порушення умов Договору, а саме п.п. 2.1.4; 3.1.2, відповідачем до 31 січня 2015р. не було передано усе майно, передане на зберігання.

Відповідач наполягав на задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи, що відповідач незаконно утримував медичне обладнання, необхідне для надання медичної допомоги ветеранам війни, господарський суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Вимогами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення у судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІММ" відмовити.

Суддя Г.В. Манько