Ухвала суду № 53893473, 30.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 листопада 2015 року Справа № 922/2256/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Грека Б.М.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської областіна постанову відХарківського апеляційного господарського суду 28.09.2015у справі№ 922/2245/15за позовом в інтересах держави в особі Прокурора Сахновщинського району Харківської області Кабінету Міністрів України та Міністерства аграрної політики та продовольства України до проВиконавчого комітету Сахновщинської селищної ради та Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" визнання незаконним та скасування рішення, недійсним свідоцтва В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду касаційної скарги на судові рішення.

Разом з тим, Заступником прокурора Харківської області до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

При цьому, разом з касаційною скаргою Заступником прокурора Харківської області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке мотивовано тим, що Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату судового збору прокурорами не передбачені і відповідне фінансування не здійснювалося, а будь-які інші кошти не можуть бути витрачені на сплату судового збору, оскільки це суперечить законодавству, а відтак є всі підстави для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги прокуратурою до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, наведені Заступником прокурора Харківської області обставини, не є підставою для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, Заступником прокурора Харківської області у клопотанні про відстрочення від сплати судового збору не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що видатки на сплату судового збору прокуратури збільшаться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги і буде можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що клопотання Заступника прокурора Харківської області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України).

З огляду на те, що Заступником прокурора Харківської області до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, тобто касаційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 111 ГПК України, то ця обставина є підставою для неприйняття її до розгляду та повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Заступнику прокурора Харківської області в задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 у справі № 922/2256/15 з доданими до неї матеріалами повернути.

Головуючий - суддя Грек Б.М.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.