Ухвала суду № 53893385, 27.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 листопада 2015 року Справа № 922/4428/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Грека Б.М.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українина постанову від та на рішення відХарківського апеляційного господарського суду 02.09.2015 Господарського суду Харківської області 13.07.2015у справі № 922/4428/14за позовомПублічного акціонерного товариства "Куп'янський молочноконсервний комбінат"доХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Статтею 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Подана Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України касаційна скарга не містить підпису представника за довіреністю уповноваженого на подання касаційної скарги від його імені - Тевелєвої Ю.В., що підтверджується Актом Вищого господарського суду України № 08.03-14/148 від 19.11.2015.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду касаційної скарги на судові рішення.

Разом з тим, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

При цьому, разом з касаційною скаргою Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлено клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, яке мотивовано тим, що у кошторисі Комітету на 2015 рік не було передбачено коштів для сплати судового збору у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 01.09.2015) Комітет був звільнений від сплати судового збору у таких випадках. Станом на теперішній час розмір видатків Антимонопольного комітету України не збільшено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, наведені Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України обставини щодо відсутності бюджетного фінансування для сплати судового збору, не є підставою для застосування ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Крім того, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у клопотанні про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що видатки на сплату судового збору Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України збільшаться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги і він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що клопотання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України).

З огляду на те, що Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано касаційну скаргу без підпису уповноваженого представника та до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору відхилено, тобто касаційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 111 ГПК України, то ця обставина є підставою для неприйняття її до розгляду та повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні клопотання про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 та на рішення Господарського суду Харківської області від 13.07.2015 у справі № 922/4428/14 з доданими до неї матеріалами повернути.

Головуючий - суддя Грек Б.М.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.