Рішення № 53892944, 30.11.2015, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4017/15-ц

Провадження № 2/740/1279/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 листопада 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом, у якому просив у рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_3 по сплаті заборгованості в розмірі 108948,37 грн. за кредитним договором від 05.07.2011 року № 609/ФКВ-07, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.07.2011року, шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м, що належить іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконує, не дивлячись на те, що їй направлялася письмова вимога про необхідність виконання зобов'язань згідно умов договору. Також просив стягнути з відповідачів сплачену при подачі позову суму судового збору.

Ухвалою попереднього судового засідання від 16.09.2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 явку представника позивача у судове засідання у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнано обов»язковою. Не дивлячись на зазначене, представник позивача у судове засідання не з»явився. Від ОСОБА_4, який згідно довіреності, копія якої на а.с.109, наділений всіма правами позивача, надійшла заява, у якій він просив справу розглянути за відсутності представника позивача та в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 67).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з»явилися, а судові повістки, які направлялися за зареєстрованим їх місцем проживання, повернулися до суду неврученими з відмітками пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.107,108), і так як відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України їх слід вважати такими, що про час розгляду справи повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутності як від відповідачів, так і від третьої особи до суду не надійшло, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд визнав можливим заочний розгляд справи, проти чого представник позивача письмово не заперечував, та, відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом.

Судом встановлено, що 05.07.2011року між ПАТ «Дельта Банк» і третьою особою ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 609/ФКВ-07 на споживчі потреби на суму 153 743,29 грн. на умовах сплати річних у розмірі 12,2%, строком до 15.11.2019 року (копія договору а.с. 7-8).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором 05.07.2011року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, згідно якого останні передали ПАТ «Дельта Банк» в іпотеку трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,1 кв.м, житловою площею 45,1 кв.м, що належить іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (копія договору а.с. 11-16).

Попереднє судове засідання проводилося за участю відповідача ОСОБА_2, який з відповідачем ОСОБА_1, що є його матір»ю, проживають за однією адресою та який у судовому засіданні не заперечував, що саме вони з ОСОБА_1 є іпотекодавцями та що їм належить квартира, на яку позивач просив звернути стягнення, а тому суд вважає, що позивачем у резолютивній частині позову прізвища ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як іпотекодавців, зазначені помилково, оскільки позов пред»явлено до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України, а відповідно до ч.4 цієї ж статті, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Жодних доказів у підтвердження виконання позивачем своїх зобов»язань, викладених у п.1.1.ч.1 кредитного договору, по наданню ОСОБА_3 у тимчасове користування грошових коштів у розмірі 153 743,29 грн. (копій платіжних документів чи ін.) до позову не додано, як не надано їх і протягом розгляду справи, а також не надано доказів у підтвердження невиконання зобов»язань за кредитним договором боржником ОСОБА_3 - третьою особою, оскільки у розрахунку позивача, що на а.с.19, міститься лише твердження з приводу наявності заборгованості по кредитному договору від 05.07.2011року № 609/ФКВ-07, без посилання на будь-які аргументуючі дані, що б підтверджували правомірність її наявності.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а з урахуванням положень ч.3 ст.33, статей 36, 37 цього Закону - шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, якщо в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі передбачений саме такий спосіб звернення стягнення.

Пунктом 4.1.6 договору іпотеки від 05.07.2011, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2, передбачено право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя (а.с.12). Проте, ні договором кредиту, ні договором іпотеки не передбачено право ПАТ «Дельта Банк» звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателя предмета іпотеки. Відсутні також і дані про укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким би був обумовлений такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки як визнання за банком права власності на предмет іпотеки.

Оскільки позивачем не доведено належними доказами виконання своїх зобов»язань за кредитним договором по наданню кредитних коштів третій особі ОСОБА_3, а також не доведено належними доказами невиконання нею зобов»язань за кредитним договором по погашенню заборгованості, сторонами у передбаченому законом порядку не обумовлений такий спосіб звернення стягнення як набуття права власності (передачу у власність) на предмет іпотеки, - у іпотекодержателя відсутні передбачені ст.16 ЦК України правові підстави вимагати застосування такого способу звернення стягнення судом.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не грунтуються на нормах матеріального закону і не підлягають задоволенню, а відповідно до ст.88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача і понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 212-215, 88, 224, 226-228 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05.07.2011року - трьохкімнатну квартиру загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом передачі її у власність публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та визнання за ним права власності, відмовити.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Діденко О.П.