Ухвала суду № 53892068, 24.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/10697/15-ц Головуючий в І інстанції Головко О.В.

Номер провадження 22-ц/791/3016/15 Доповідач: Пузанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,суддів:Ігнатенко П.Я., Чиркової К.Г.,секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року в справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року прокурор м. Херсона, діючи в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначаючи, що відповідачці на праві власності належать нежитлові приміщення 1 (першого) поверху, загальною площею 32,3 кв.м., розташовані в АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що зазначене майно придбано відповідачкою за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, оскільки його власником є територіальна громада м. Херсона в особі Херсонської міської ради, просив суд вжити заходів забезпечення позову та заборонити ОСОБА_6 вчиняти дії, направлені на перехід прав на спірні нежитлові приміщення, до вирішення судом справи по суті, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи від імені ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви про забезпечення позову, яка подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України щодо сплати заявником судового збору, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокуратура м. Херсона та в судовому засіданні представник Херсонської міської ради доводи апеляційної скарги не визнали, ухвалу суду просять залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами, є нерухоме майно, право власності на яке в установленому законом порядку зареєстровано на ім'я відповідачки.

Зазначена обставина дає підстави вважати, що відповідачка, як власник, не обмежена у праві та можливості розпоряджатися предметом спору на свій розсуд, в тому числі здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

З огляду на наведена, колегія суддів вважає, що, заборонивши ОСОБА_6 вчиняти дії, направлені на перехід прав на нежитлові приміщення, що є предметом позову у цій справі, до вирішення судом спору по суті, суд першої інстанції діяв відповідно до норм цивільного процесуального законодавства, в межах наданих йому повноважень та обрав вид забезпечення позову співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і, як такі, що не стосуються суті вирішеного судом питання і не спростовують висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача, підлягають відхиленню.

Зокрема, та обставина, що суд прийняв до розгляду і розглянув заяву про забезпечення позову прокурора, здійснюючого лише представницькі функції та без сплати судового збору за вчинену судом процесуальну дію, на думку колегії суддів, не може бути підставою для скасування постановленої судом ухвали, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 46 ЦПК України, органи ті інші особи, в тому числі прокурор, які відповідно до ст. 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересів, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють за винятком права укладати мирову угоду.

Отже, прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави в особі уповноваженого нею органу на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах - Херсонської міської ради, і, не маючи статусу позивача, вправі подавати до суду заяву про забезпечення позову (як представник позивача).

Що ж стосується судового збору, то прокурор звернувся до суду із заявою про звільнення від його сплати до винесення судом рішення і фактично така заява судом задоволена. Відсутність процесуального документа з цього приводу, як і сам факт несплати судового збору, не тягнуть за собою скасування ухвали, оскільки ці порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову, а питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі стягнення судового збору в дохід держави, підлягає вирішенню судом під час ухвалення рішення по суті спору.

Крім того, представник Херсонської міської ради надала апеляційному суду платіжне доручення № 391 від 04 листопада 2015 року, яким підтверджено сплату судового збору у зазначеній цивільній справі у розмірі 609 грн.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і не вбачає підстав для її скасування та повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: П.Я. Ігнатенко

К.Г. Чиркова