Ухвала суду № 53892033, 25.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1052/14ц Головуючий в першій інстанції Крапівіна О.П Номер провадження 22-ц/791/2749/2015р. Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,

Прокопчук Л.П.

при секретарі Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 11.01.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов цього договору, утворилася заборгованість, яка станом на 28.02.2014 рік складає 37389 грн.24 коп., і яку позивач просив стягнути з відповідачки у судовому порядку.

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість у розмірі 37389 грн.24 коп. за договором №б/н від 11.01.2008 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 373 грн.89 коп.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не перевірив розрахунки банку щодо розміру заборгованості, не з'ясував правильності нарахування пені з урахуванням положень ст..258 ЦК України. Крім того, суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин норму ч.3 ст.551 ЦК України, яка надає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Також вказувала, що суд позбавивши її права на участь в судовому засіданні, перешкодив їй у поданні заяви про застосування строків позовної давності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст..303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом 11.01.2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено договір №б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 900 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони встановили кінцевий строк повернення кредиту в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці, виконання зобовязань щодо погашення процентів по кредиту встановлено щомісячними платежами.

У заяві від 11.01.2008 року про відкриття рахунку та надання послуг зазначено, що ОСОБА_3 отримала кредитну картку № НОМЕР_1, що підтверджено її підписом.

Відповідно до інформації про кредитну картку НОМЕР_1, наданої під час апеляційного розгляду справи, вбачається, що строк дії картки визначений по грудень 2011 року, фінансовий ліміт 9840 грн.00 коп.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 умов вказаного договору, ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду із позовом у квітні 2014 року.

Відповідно до розрахунку позивача, проведений за станом на 28.02.2014 рік ОСОБА_3 у зв'язку з порушенням нею зобов'язань за кредитним договором має заборгованість у розмірі 37389 грн.24 коп., яка складається з 9833 грн.35 коп. заборгованість за кредитом; 19248 грн. 23 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6289 грн.12 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн.00 коп. - штраф (фіксована частина), 1768 грн.54 коп. - штраф (процентна складова).

Із зазначеного розрахунку вбачається, що останній платіж по погашенню кредитної заборгованості відповідачкою здійснено в жовтні 2008 року.

Відповідачка заяви про застосування строків позовної давності до суду першої інстанції не подавала.

За таких обставин, враховуючи відсутність заяви відповідачки про застосування строків позовної давності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимога ПАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_3 37389 грн.24 коп. заборгованості за кредитом є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Вимога ОСОБА_3 зазначена в апеляційній скарзі про застосування строків позовної давності не може бути задоволена, оскільки така заява не була надана до суду першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі за №6-246 цс14.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно нарахував їй одночасно два штрафи, не заслуговують на увагу, оскільки спростовані умовами укладеного кредитного договору, відповідно до якого при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5% від суми позову(п.8.6 Умовами надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою). Факт порушення грошових зобов'язань відповідачкою більш ніж на 120 днів підтверджується розрахунком заборгованості та не спростований ОСОБА_3 в ході розгляду справи.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно не застосовані до спірних правовідносин положення ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру неустойки у зв'язку з тим, що він значно перевищує розмір збитків, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені матеріалами справи. Так, із розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитом складає 9833 грн. 35 коп., за відсотками 19248 грн.23 коп., всього без врахування заборгованості по комісії становить 29081 грн. 58 коп., сума штрафів - 2018 грн. 54 коп., тобто не перевищує розміру збитків банку. Доказів про наявність інших обставин, які мають істотне значення при вирішенні питання щодо зменшення розміру неустойки суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст..ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Базіль Л.В

Судді: Полікарпова О.М

Прокопчук Л.П