Рішення № 53891846, 29.10.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5495/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю представника позивача Федоренка Євгенія Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з фізичної особи - ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) на його користь заборгованість за кредитним договором № 11155022000 від 16.05.2007 року та судовий збір, у загальному розмірі - 201 131,26 грн., що складається з: - курсова різниця - 199 139,86 грн., - судовий збір - 1991,40 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначив такі обставини:

16.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 11155022000, згідно з умовами якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у іноземній валюті у розмірі 16150,00 доларів США строком до 16.05.2028 року з відсотковою ставкою 12,5 відсотків річних.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.02.2010 року по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено та присуджено стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 121260,30 грн. , а також судові витрати у розмірі 1336,20 грн.

На підставі вказаного рішення, постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 10.08.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП №28071307 про стягнення вищевказаних сум.

15.11.2013 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона замінено сторону у виконавчому провадженні № 28071307, а саме замінив стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Станом на 06.07.2015 року рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Відповідач всупереч умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства України, заборгованість за кредитом не сплатив, а тому звернувся із позовом про стягнення заборгованості (курсової різниці), з врахуванням того, що курс долару США, в співвідношенні до гривні у порівнянні з 2010 роком, значно зріс і становить 21,02 грн. за 1 долар США: - заборгованість на загальну суму 15259,76 доларів США, що в еквіваленті станом на 19.10.2010 року складає 121620,30 грн.; - заборгованість на загальну суму 15259,76 доларів США, що в еквіваленті станом на 06.07.2015 року становить 320 760,16 грн. Отже, курсова різниця становить 199 139,86 грн.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що загальна сума заборгованості, нарахованої як різниця курсів гривні до долара США, що підлягає стягненню з відповідача, становить 199 139,86 грн.

Суддя залишала позовну заяву позивача без руху для виконання ним вимог п.п.5,6ч.2 ст.119ЦПК України, зокрема для обґрунтування позивачем його звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та курсової різниці.

У заяві про усунення недоліків позивач також зазначив, що боржник не виконав зобов'язань за кредитним договором, затримка та непогашення заборгованості за кредитним договором призвела до завдання ТОВ «Кей-Колект» збитків у розмірі 199139,86гривень.

Крім того, позивач зазначив, що дана позиція підтверджується рішенням апеляційного суду,Печерського районного суду м. Києва, додавши з реєстру копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовільнити, не заперечував проти заочного розгляду справи..

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у порядку, визначеному ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2013року замінено сторону виконавчого провадження - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» за виконавчим документом №2-971/10, виданим 01.04.2010року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 122956,50грн., на товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

За вказаною ухвалою суду ТОВ «Кей-Колект» набуло права стягувача на стягнення з ОСОБА_2 122956,50гривень, про заборгованість в іноземній валюті у виконавчому документі не йдеться.

ТОВ «Кей-Колект» не є стороною кредитного договору між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, а тому посилання позивача на існування заборгованості відповідача перед ТОВ «Кей-Колект» за кредитним договором є безпідставним.

Позивач у заяві про усунення недоліків зазначав, що затримка у непогашенні заборгованості за кредитним договором призвели до завдання ТОВ «Кей-Колект» реальних збитків в розмірі 199138,86грн., але при цьому не зазначив, в чому ж полягають ці збитки.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на ріст курсу долара відносно гривні, оскільки позивач не набував права вимоги до відповідача у виконавчому провадженні в іноземній валюті.

Таким чином, позивач так і не визначився з предметом спору - чи це є заборгованість за кредитним договором, чи це є сума збитків, причинених несвоєчасним виконанням зобов'язань за договором.

У заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що «дана позиція підтверджується рішенням Апеляційного суду Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2014року», додавши копію рішення з Державного реєстру судових рішень. Суд зазначає, що в доданій копії рішення йдеться про стягнення збитків кредитором з позичальника та поручителя внаслідок невиконання ними зобов'язань за договором позики, наданому в іноземній валюті, тоді як позивач не є кредитором відповідача.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Судом не було встановлено порушення прав позивача які б потребували судового захисту.

Оцінивши в сукупності надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з підстав, викладених у мотивувальній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 3,4,11, 60, 88, 179, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст.16 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.