Ухвала суду № 53891093, 25.11.2015, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2581/15-ц

У Х В А Л А

25.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом представника Авер,янової ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 до Відкритого Акціонерного Товариства « Бериславське АТП 16537» про скасування рішення спостережної ради і поновлення на роботі, суд

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду до суду надійшла письмова заява від Голови правління ВАТ « Бериславське АТП 16537» ОСОБА_6 про відвід судді Захарчук В.В. по розгляду даної цивільної справи. Дане мотивовано тим, що при розгляді клопотання відповідача, щодо закриття провадження у цивільній справі в частині вимог щодо скасування рішення спостережної ради через непідсудність зазначеної вимоги судам загальної юрисдикції у задоволенні клопотання суддею Захарчук В.В. відповідачу було відмовлено. При цьому, вирішуючи заявлене клопотання, з метою сприяння стороні позивача суддя Захарчук В.В. послався на Постанову Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. « Про практику розгляду судами корпоративних спорів» в редакції що не відповідає чинній, та постановив завідомо неправосудне рішення. Крім того під час розгляду справи суддя Захарчук з власної ініціативи запропонував стороні позивача власноруч виготовити копії поданих відповідачем документів, хоча за приписами ст.. 27 ЦПК України сторонам надано право на ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення необхідних копій документів. З огляду на викладене у сторони відповідача виникли обґрунтовані сумніви, щодо об,єктивності та неупередженості судді Захарчу В.В. через що останній підлягає відведенню від розгляду цивільної справи № 647/2581/15-ц з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали щодо відводу судді Захарчук В.В. від розгляду цивільної справи № 647/2581/15-ц та просили її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді Захарчук В.В. розгляду у цивільній справі № 647/2581/15-ц так як вимоги зазначені у заяві не є підставами визначеними у ст.. 20 ЦПК України.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст.. 20 ЦПК України де визначено виключний перелік обставин за якими суддя не може брати участі в розгляді справи.

Дані обставини на які посилається заявник та представники відповідача, це відмова у задоволенні заявленого клопотання відповідачу щодо не підсудності розгляду даної справи судам загальної юрисдикції з посиланням на Постанову Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. « Про практику розгляду судами корпоративних спорів» в редакції що не відповідає чинній та пропонування стороні позивача власноруч виготовити копії поданих відповідачем документів суд вважає безпідставними та такими, що не передбачені в переліку ст.. 20 ЦПК України як обставини, які викликають сумніви щодо об,єктивності та неупередженості судді Захарчук В.В. в розгляді зазначеної цивільної справи, так як судом на даний час не вирішено питання по суті справи. При цьому суд зважує на те, що сторона відповідача відповідно до ЦПК в разі не згоди щодо підсудності при відкритті провадження має право на оскарження ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Голові правління ВАТ « Бериславське АТП 16537» ОСОБА_6 підтриманої представниками відповідача ВАТ « Бериславське АТП 16537» ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо відводу судді Захарчук В.В. при розгляді цивільної справи за позовом представника Авер,янової ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5 до Відкритого Акціонерного Товариства « Бериславське АТП 16537» про скасування рішення спостережної ради і поновлення на роботі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук