Ухвала суду № 53891066, 30.11.2015, Горностаївський районний суд Херсонської області

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

30 листопада 2015 року Справа № 655/1085/15-к

Горностаївський районний суд Херсонської області в складі :

слідчого судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Заболотного І.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області клопотання прокурора прокуратури Горностаївського району Херсонської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, освіта базова загальна середня, не працюючого, засудженого 01 листопада 2012 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.122 КК України на один рік

обмеження волі - звільненого 07 грудня 2013 року після відбуття строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року прокурор прокуратури Горностаївського району Херсонської області Заболотний І.О. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12015230160000596 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та розпочато розслідування.

Так, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що після вчинення 31 липня 2015 року суспільно небезпечного діяння з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке він притягається до кримінальної відповідальності Великолепетиським районним судом Херсонської області, 27 листопада 2015 року о 03.00 годин він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2, таємно, умисно, повторно, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить потерпілому ОСОБА_4, чим заподіяв останньому майнову шкоду. Тим самим ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за кваліфікуючими ознаками „незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно".

27 листопада 2015 року о 22.10 годин ОСОБА_1 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

28 листопада 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, прокурор посилається на показання потерпілого ОСОБА_4, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Прокурор вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (ч.2 ст.289 КК України), за яке передбачено покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктом 1 (переховування від органів досудового розслідування або суду) та пунктом 5 (вчинення іншого кримінального правопорушення) ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_1, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, 31 липня 2015 року вчинив суспільно небезпечне діяння з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке притягається до кримінальної відповідальності Великолепетиським районним судом Херсонської області. 27 листопада 2015 року повторно вчинив суспільно небезпечне діяння з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Далі, 27 листопада 2015 року близько 07.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи викраденим ним автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух автодорогою „Князе-Григорівка - Середнє" Великолепетиського району Херсонської області, перевозячи в салоні автомобіля пасажира ОСОБА_8, порушив правила дорожнього руху, не впорався з керування автомобілем, допустив його з'їзд з проїзної частини дороги на узбіччя та наїхав на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого спричинив пасажиру ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події. За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 12015230000000803 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та розпочато розслідування. Таким чином, протягом останніх п'яти місяців ОСОБА_1 тричі вчинив суспільно небезпечні діяння з ознаками кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що свідчить про його стійку направленість на вчинення протиправних дій. Отже, підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може допустити вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, з показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_1 висловлював думку про бажання виїхати за межі Херсонської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, як такий, що веде антигромадський спосіб життя та підтримує відносини з раніше судимими особами.

На підставі викладеного, прокурор просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Заболотний І.О. підтримав клопотання та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але звернув увагу на те, що він не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 висловив думку, що прокурор не надав обґрунтованих доказів наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави для задоволення клопотання. Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід - домашній арешт.

Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З матеріалів кримінального провадження № 12015230160000596 вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання від п'яти до восьми років позбавлення волі.

Дії підозрюваного ОСОБА_1, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку.

Так, підозрюваний ОСОБА_1, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, протягом останніх п'яти місяців (з 31 липня 2015 року по 27 листопада 2015 року) тричі вчинив суспільно небезпечні діяння з ознаками кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що свідчить про його стійку направленість на вчинення протиправних дій. За таких обставин слідчий суддя може зробити висновок, що підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може допустити вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання, є достатньо доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, може виїхати за межі Херсонської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо, як такий, що веде антигромадський спосіб життя та підтримує відносини з раніше судимими особами.

Таким чином, в матеріалах досудового розслідування, доданих до клопотання прокурора, міститься достатньо інформації, яка дає всі підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 застави слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження), а також виконувати обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися з с.Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Роз'яснити, що згідно ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 370, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора прокуратури Горностаївського району Херсонської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання: з 22.10 годин 27 листопада 2015 року.

Строк дії ухвали слідчого судді - шістдесят днів: по 22.10 годин 26 січня 2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн. (Двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят гривень).

Застава може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Горностаївського районного суду Херсонської області (одержувач - ТУ ДСА України в Херсонській області, код ЄДРПОУ 26283946, розрахунковий рахунок № 37316005000522 в ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 852010)

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження), а також виконувати обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися з с.Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного (обвинуваченого) під вартою. У разі внесення застави оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Горностаївського районного суду Херсонської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для негайного виконання Горностаївському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Посунько Г.А.