Ухвала суду № 53888341, 27.11.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/10810/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.Номер провадження 11-сс/788/325/15 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І. Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Матуса В. В., Олійника В. Б.,

при секретарі судового засідання - Москаленко Т.В.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

представника ТОВ «Метангаз - Моторс» - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Метангаз - Моторс» ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2015 року, якою накладено арешт на майно ТОВ «Метангаз - Моторс», -

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ УФР ГУ ДФС у Сумській області про накладення арешту на рухоме майно, яке належить ТОВ «Метангаз - Моторс», а саме на автомобілі: «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_1, автомобіль Рено державний номер НОМЕР_2 та причеп Асербі державний номер НОМЕР_3

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ УФР ГУ ДФС у Сумській області задоволено і накладено арешт на майно ТОВ «Метангаз - Моторс», а саме на автомобілі: «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_1, автомобіль Рено державний номер НОМЕР_2 та причеп Асербі державний номер НОМЕР_3

На дану ухвалу слідчого судді директор ТОВ «Метангаз - Моторс» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ УФР ГУ ДФС у Сумській області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що клопотання слідчого про арешт майна складено з порушенням норм кримінального процесуального закону, а саме не визначено вартість майна на яке накладається арешт, а слідчий суддя в свою чергу не звернувши на цю обставину увагу, а також без зазначення жодної підстави для задоволення даного клопотання, прийняв незаконне та необгрунтоване рішення про арешт майна ТОВ «Метангаз - Моторс» .

Заслухавшись доповідь судді про обставини справи і зміст апеляційної скарги, представника ТОВ «Метангаз - Моторс» ПП. ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора Фролкова М.В., який заперечував проти поданої апеляційної скарги і вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно вказаних вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги директора ТОВ «Метангаз - Моторс», про те, що слідчий в клопотанні не зазначив вартість майна на яке покладається арешт, тобто не виконав вимоги ст. 171 КПК України, а слідчий суддя розглядаючи клопотання на це також не звернув уваги, а також те, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не зазначено жодної з підстав чому він прийшов до висновку про необхідність арешту автомобілів та причепа є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Так, з дослідженого в ході апеляційного розгляду клопотання слідчого про арешт майна від 13 листопада 2015 року вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015200440004558, внесеному до ЄРДР 07.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території аеропорту за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 168, незаконно проводиться заправка транспортних засобів метаном за допомогою пересувної автомобільної газової заправної установки, яка складається з двох автомобілів: НОМЕР_4, Рено державний номерний знак НОМЕР_2 та причепа Асербі державний номерний знак НОМЕР_3, обладнаний вісьма безшовними балонами ємністю 2000 л. кожний. Автомобілі та причеп зареєстровані за ТОВ «Метангаз-Моторс» (код ЄДРПОУ 06712351).

Крім того, слідчий вказує на те, що у ході досудового розслідування є необхідність у проведенні експертизи газу з метою встановлення його відповідності нормам ДСТУ та експертизи заправної конструкції на предмет загрози виникнення надзвичайних подій із непередбачуваними наслідками для мешканців прилеглих будинків, а також проведення позапланових перевірок Управлінням Держпраці у Сумській області та Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, для чого необхідно їх збереження без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об'єктивність проведених експертиз та перевірок.

Слідчий суддя вірно прийшов висновку, що з цих підстав необхідно накласти арешт на пересувну автомобільну газову заправну установку, яка складається з двох автомобілів: НОМЕР_4, Рено державний номерний знак НОМЕР_2 та причепа Асербі державний номерний знак НОМЕР_3, право власності на які зареєстроване за ТОВ «Метангаз-Моторс».

В частинах другій та третій ст. 171 КПК України визначено перелік вимог, а саме, що має бути зазначено в клопотанні про арешт майна слідчим, прокурором та іншими особами. Серед зазначених вимог відсутнє посилання на те, що в клопотанні повинна бути визначена вартість майна яке належить арештувати.

Оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 173 КПК України, а ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є вмотивованою та обґрунтованою, то апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 371, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 13 листопада 2015 року про накладення арешту на майно юридичної особи - ТОВ «Метангаз-Моторс» (код ЄДРПОУ 06712351), а саме на автомобілі: «ЗІЛ», державний номерний знак НОМЕР_5, автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_6, причеп «Асербі», державний номерний знак НОМЕР_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Метангаз - Моторс» ОСОБА_4 - без задоволення.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Матус В. В. Олійник В. Б.