Ухвала суду № 53888197, 30.11.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/1101/15-ц

Провадження № 2/581/407/15

У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

30 листопада 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення неотриманого доходу від користання земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши подані позивачем позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступні недоліки, а саме:

1. не сплачений судовий збір за майновою вимогою про стягнення неотриманого доходу в розмірі 487 грн. 20 коп. (1% від ціни позову) на нижченаведені реквізити: код ЄДРПОУ 37654293, ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, розрахунковий рахунок 31214206700238, код класифікатора доходів 22030001;

2. не наведено посилань на те, що:

- чи видавався Державний акт на право колективної власності на землю КСП ім. Кірова та чи включена мати позивача до списку осіб, що додається до цього акту, або чи видавався їй Сертифікат про право власності на земельний пай;

- чи КСП ім. Кірова функціонує як юридична особа, яка внесена до ЄДРПОУ, станом на день предявлення даного позову;

- чи порушувалось за життя ОСОБА_2 питання про виділення їй частки з пайового фонду КСП ім. Кірова в натурі та чи отримувався нею після заключення цих процедур Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею зазначеною у позові;

- не зазначено яка земельна ділянка в своїй структурі (сіножаті, рілля тощо) використовується відповідачем та яка її нормативно - грошова оцінка;

- з якої калькуляції позивач проводив розрахунок неодержаних доходів за використання земельної ділянки відповідачем, не зазначено якими актами передбачено 10-ти відсотковий розмір неодержаних доходів від використання земельної ділянки;

- наявне листування з відповідачем, яке свідчить про наявність цивільного спору (необхідно подати письмові докази цьому), а також чи не повязане листування з відповідачем із запереченням останнім права власності позивача на земельний пай (якщо так, то розглянути можливість додаткового обрання позивачем способу захисту цивільного права);

3. розглянути процесуальну можливість залучення на стадії відкриття провадження у справі третіх осіб, на чиї права та обовязки може вплинути ухвалене у даній справі рішення суду.

Вищевказані недоліки позову ОСОБА_1 пропонується усунути шляхом подання засобів доказування, а також сплати судового збору за вимогою про стягнення неотриманого доходу, а також у разі наявності підстав подання заяви про уточнення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення неотриманого доходу від використання майна, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко