Вирок № 53888082, 27.11.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/212/15-к

Провадження № 1-кп/577/49/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12014200080001970 по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину , передбаченого ст. 121 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2014 року близько 23 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_5, перебувачи поблизу кафе-бару ПП «ОСОБА_9», який розташований в АДРЕСА_2, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6, мешканця с. Грузьке, Конотопського району.

Знаючи, що напередодні 07 листопада 2014 року між ОСОБА_6 та мешканцями с. Слобода, Буринського району ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбувся конфлікт, ОСОБА_5 вирішив з'ясувати з ОСОБА_6 відносини, пов'язані з причинами цього конфлікту, для чого запропонував останньому відійти від приміщенні кафе-бару ПП «ОСОБА_9» через дорогу поговорити. Під час розмови, яка відбулася між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та, яка згодом переросла у з'ясування раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 внаслідок своєї злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_6, хоча повинен був й міг її передбачити , діючи з більшою обачністю , не маючи наміру спричинити тяжкі тілесні ушкодження , умисно наніс правою рукою один удар в область лівої щелепи ОСОБА_6 Від заподіяного удару ОСОБА_6 впав на узбіччя дороги з асфальтованим покриттям ,та вдарився головою об асфальт , втративши свідомість. Цього ж дня ОСОБА_6 був госпіталізований до КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова» , а ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у реанімаційному відділенні КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом тім'яної кістки справа, забій головного мозку тяжкого ступеня зі здавленням головного мозку ,внутрішньочерепною гематомою зліва, крововилив волосистої частини голови, набряк головного мозку, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково і показав, що 08 листопада 2014 року близько 23 год. 50 хв. він перебував поблизу кафе-бару ПП «ОСОБА_9», в АДРЕСА_2, куди приїхав відпочивати з с. Слобода, та зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 Знаючи, що напередодні 07 листопада 2014 року між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбувся конфлікт, він вирішив з'ясувати із ОСОБА_6 відносини, пов'язані з причинами цього конфлікту, для чого запропонував останньому відійти від приміщенні кафе-бару ПП «ОСОБА_9» через дорогу поговорити. Розмова відбувалася без підвищення голосу, а потім ОСОБА_6 став образливо висловлюватися на його адресу та адресу його сім»ї і він, образившись на ОСОБА_6 вдарив його правою рукою в область голови зліва , приблизно в щелепу. ОСОБА_6 впав на асфальтне покриття дороги , втратив свідомість , а потім його доставили в лікарню. Він не мав наміру спричинити ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження, а тим паче тяжкі , не допускав і навіть не міг допустити , що від його удару може настати смерть ОСОБА_6 Щиро розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 08 листопада 2014 року близько 24 години зателефонувала фельдшер ОСОБА_12 і повідомила , що син ОСОБА_6 непритомний , знаходиться біля бару в с. Грузьке. Він разом з дружиною приїхав до бару і побачив , що напроти бару на лавочці знаходиться їх син без свідомості. Викликали швидку допомогу, яка відвезла сина у лікарню. Він був поміщений до дитячого відділення , а не в реанімацію. Коли син прийшов до тями , то нічого не розповідав про те , що сталося біля бару, не говорив , що його побили, а тільки скаржився на головний біль. У сина не було конфліктів, друзів у м. Конотопі не мав, він не помічав , щоб син був нетверезий. Пізніше від доньки він довідався , що сина побив ОСОБА_5. Заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 500000 грн. підтримує в повному обсязі , мотивуючи тим, що злочинними діями обвинуваченого, від яких наступила смерть його сина, йому завдана значна моральна шкода, яка полягає в тяжких стражданнях та душевному болю, який тривалий час переслідує його та членів його сім»ї, трагедія підірвала його здоров»я та не дає змоги працювати як раніше, позбавила сну та спокою. Втрата не має ціни , але винний повинен відшкодувати моральну шкоду. Приймати відшкодування моральної шкоди від батьків обвинуваченого не бажає. При призначенні покарання прохає суворо покарати обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_2 показала , що 08 листопада 2014 року близько 24 год. зателефонувала фельдшер ОСОБА_12 і повідомила , що син ОСОБА_6 непритомний , знаходиться біля бару в с. Грузьке. Вона разом з чоловіком приїхала до бару і побачила , що напроти бару на лавочці знаходиться їх син без свідомості. Його підтримували знайомі хлопці , які там знаходилися , намагалися привести його до тями , підносили нашатирний спирт , але син не реагував. Викликали швидку допомогу, яка відвезла сина у лікарню. Він був поміщений до дитячого відділення , а не в реанімацію, бо був поставлений діагноз алкогольне отруєння. Коли син прийшов до тями , то нічого не розповідав про те , що сталося біля бару, не говорив , що його побили, а тільки скаржився на головний біль. На руках у нього саден не було , садна були за правим вухом та зліва на скроні було синє. Пізніше донька повідомила , що сина побив ОСОБА_5 При призначенні покарання прохає суворо покарати обвинуваченого , незважаючи на те , що він перед нею вибачався. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди не заявляла, батьки обвинуваченого пропонували їй кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди , однак вона не бажає їх отримувати.

Свідок ОСОБА_7 показав , що 07 листопада 2014 року в с. Грузьке між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка. Наступного дня, 08 листопада 2014 року він разом з ОСОБА_8 та іншими хлопцями приїхав відпочивати в с. Грузьке. ОСОБА_5 також приїхав разом з іншими хлопцями в с. Грузьке і ОСОБА_5 спитав у нього про те , що сталося напередодні між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , але він не просив щоб ОСОБА_5 розібрався з ОСОБА_6. Коли з приміщення бару вийшов ОСОБА_6 ОСОБА_5 запропонував тому відійти поговорити , вони перейшли дорогу, стояли напроти бару ПП « ОСОБА_9 « та спокійно розмовляли , він також підходив до них , а потім відійшов. Він стояв обличчям до бару і не бачив як ОСОБА_5 наносив удар ОСОБА_6, а вже побачив як ОСОБА_6 лежав на землі. Він запитав у ОСОБА_5 про те , що сталося і той відповів , що вдарив ОСОБА_6

Свілок ОСОБА_8 показав , що 07 листопада 2014 року між ним та ОСОБА_6 сталася словесна сварка в с. Грузьке . Наступного дня, 08 листопада 2014 року він разом з друзями приїхав в с. Грузьке і біля бару ПП « ОСОБА_9» в с. Грузьке у нього відбулася розмова з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу вчорашньої перепалки, а потім ОСОБА_6 та ОСОБА_5 стали розмовляти вдвох, вони стояли через дорогу від інших хлопців. Він стояв спиною до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і коли почув звук від удару , повернувся та побачив , що ОСОБА_6 лежить на землі. На запитання ОСОБА_7 про те, що сталося , ОСОБА_5 відповів, що він вдарив ОСОБА_6 долонею по обличчю і той впав.

Свідок ОСОБА_14 показав, що 08 листопада 2014 року близько 22 год. він разом з друзями , серед яких був і ОСОБА_5 приїхав в с. Грузьке відпочивати. Він бачив як ОСОБА_6 розмовляв з ОСОБА_5, вони стояли через дорогу від того місця , де знаходився він. Він стояв до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 лівим боком , постійно на них не дивився , бо вони спокійно розмовляли, а потім почув звук від удару ( ляпасу) по обличчю і коли повернувся у їх бік то побачив , що ОСОБА_6 лежить на землі і не рухається . ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 чим він вдарив ОСОБА_6 і ОСОБА_5 показав , що вдарив долонею.

Свідок ОСОБА_15 показав , що 08 листопада 2014 року після 22 год. він знаходився біля бару ПП « ОСОБА_9» в с. Грузьке, а через дорогу напроти бару стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розмовляли між собою і в полі зору у нього вони перебували постійно, а потім він побачив як ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 правою рукою в область голови, було чути гучний хлопок , а потім ОСОБА_6 впав на землю обличчям догори і коли голова вдарилася об асфальтне покриття був гучний хлопок , але більш приглушений.

Свідок ОСОБА_16 показав, що 08 листопада 2014 року ввечері він знаходився біля бару ПП « ОСОБА_9» в с. Грузьке, а через дорогу напроти бару стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і розмовляли . Під час розмови він бачив як ОСОБА_5 замахнувся і наніс удар правою рукою в ліву сторону голови ОСОБА_6 і той впав на землю обличчям догори і коли голова вдарилася об асфальтне покриття був гучний хлопок , але більш приглушений, ніж перший.

Свідок ОСОБА_17 показав , що 07 листопада 2014 року у ОСОБА_6 був конфлікт з хлопцями із с. Слобода , а потім вони помирилися. 08 листопада 2014 року ввечері він знаходився біля бару ПП « ОСОБА_9» в с. Грузьке, а через дорогу напроти бару стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , розмовляли між собою. Він почув два хлопка і побачив, що ОСОБА_6 лежить на землі. Він зрозумів , що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 і той впав. ОСОБА_5 часто приїздив в с. Грузьке , ніколи не конфліктував, він не конфліктний хлопець, любив пошуткувати.

Свідок ОСОБА_18 показав, що 07 листопада 2014 року у ОСОБА_6 з хлопцями з с. Слобода виник конфлікт , який вони владнали між собою. 08 листопада 2014 року ввечері він знаходився в барі ПП « ОСОБА_9» в с. Грузьке, куди зайшов ОСОБА_6 та випив 2 келихи пива по 0,5 л. Потім ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 відійшли через дорогу напроти бару , розмовляли , а згодом він почув хлопок і приглушений звук, і побачив , що ОСОБА_6 лежить на землі. Він знає ОСОБА_5 близько 2 років , він неконфліктний , ніколи в сварки не вступав.

Свідок ОСОБА_19 показав , що 08 листопада 2014 року ввечері він знаходився біля бару ПП « ОСОБА_9» в с. Грузьке, а через дорогу напроти бару стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 один напроти одного, розмовляли між собою. Він почув звук удару ( ляпасу), а коли повернувся , побачив , що ОСОБА_6 лежить на землі , на спині і не рухається, був без свідомості. На його запитання , що зробив ОСОБА_5 , той відповів ,що один раз вдарив ОСОБА_6 Він , ОСОБА_18 та ще один хлопець підвели ОСОБА_6, посадили на лавочку , принесли води , стали підносити нашатирний спирт , але ОСОБА_6 не реагував . ОСОБА_5 злякався , переживав , питав що з ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_12 , фельдшер Грузчанської сільської лікарської амбулаторії, показала , що 08 листопада 2014 року близько 23 год.50 хв. вона знаходилася біля бару в с. Грузьке , до неї підійшли ОСОБА_19 та ОСОБА_18 і попрохали допомогти ОСОБА_6 ОСОБА_6 знаходився на лавочці, був у нетритомному стані , його під руки тримали хлопці, він був у светрі , без головного убору , був мокрий бо його намагалися привести до тями, поливаючи водою, але він не реагував ні на воду, ні на нашатирний спирт. Хлопці пояснили , що він випив 2 келихи пива , а потім його вдарили, але пошкоджень на обличчі не було, розбитої шкіри і саден не було. Вона викликала швидку допомогу. Пізніше дізналася , що ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_20, фельдшер КЗ Сумської облради « Сумський обласний центр медичної екстреної допомоги та медицини катастроф», показала , що 09 листопада 2014 року в 0 год.21 хв. вона разом з фельдшером приїхала за викликом в с. Грузьке . Конотопського району, де на лавочці сидів хлопець , якого з усіх сторін підтримували інші хлопці. Він був мокрий , видимих пошкоджень у нього не було, реакція на нашатирний спирт була слабкою. До автомобіля ОСОБА_6 йшов з підтримкою хлопців. У ОСОБА_6 знижувався тиск , тому йому вводили ліки , які стабілізують тиск. Їм повідомили, що ОСОБА_6 випив спиртне і йому стало зле. Мати хлопця говорила, що в нього мабуть несприйняття алкоголю , як і у неї. Вони привезли ОСОБА_6 в реанімаційне відділення Конотопської ЦРЛ , але лікар реанімаційного відділення подивився зіниці, поплескав по щоках і повідомив, що оскільки це неповнолітній і є запах алкоголю , то слід везти в дитяче відділення, що вони й зробили.

Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_21, фельдшер КЗ Сумської облради « Сумський обласний центр медичної екстреної допомоги та медицини катастроф».

Свідок ОСОБА_22 , лікар-анестезіолог КЗ « Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова», показав , що 09 листопада 2014 року до реанімаційного відділення швидка допомога привезла ОСОБА_6, який знаходився в загальмованому стані, з рота був запах алкоголю, мружив очі , руки і ноги рухалися , намагався щось сказати. Він оглянув ОСОБА_6 тиск був стабільний , видимих ушкоджень голови не було , тобто ні синців , ні кровотечі з носа або вух не було , зіниці були однакові , а при ЧМТ зіниці різні, тому він не бачив неврологічної симптоматики і порадив везти у дитяче відділення. Він повторно оглядав ОСОБА_6 в дитячому відділенні, на поплескування по щоках той реагував, рухав руками та мружився , щось бурмотів , тобто було схоже на алкогольне сп»яніння, тому він вважав, що лікування повинно проводитися в дитячому відділенні.

Свідок ОСОБА_23, черговий лікар дитячого відділення КЗ « Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова» показала, що 09 листопада 2014 року близько 01 год. 20 хв. до дитячого відділення був доставлений ОСОБА_6, по сильному запаху алкоголя , який йшов від нього, вона зрозуміла , що це отруєння алкоголем і призначила лікування. У ОСОБА_6 в області потилиці був невеликий синюшно-червоний синець розміром 4х4 см , не сильно виражений синець , саден не було, пошкодження шкіри не було , в поперековій області хребта було 2 синці розмірами 2х2 см та 4х3 см, пошкоджень шкіри не було, ознак черепно-мозкової травми не було, зіниці були однакової величини , рефлекси на світло були , були хаотичні рухи, крововиливів ні на волосяній частині голови , ні на обличчі не було, тиск був в нормі. Вона викликала лікаря з реанімаційного відділення , але той прийшов , поплескав ОСОБА_6 по щоках , не оглядав і сказав , що хлопець нетверезий. На її запитання хлопець не відповідав і вона зрозуміла, що це тяжке отруєння алкоголем. Зранку вона дізналася , що кров на аналіз у ОСОБА_6 медсестра не змогла взяти . Вранці ОСОБА_6 був неконтактний, неспокійний , були хаотичні рухи, не зовсім сприймав її запитання , мова плутана , він намагався вставати, медсестра та санітарка його тримали , вона не сумнівалася , що це отруєння алкоголем .Доповіла зав. відділенням про те , що у ОСОБА_6 мається синець , здала зміну , а пізніше дізналася , що ОСОБА_6 перевели в реанімаційне відділення.

Свідок ОСОБА_24, завідуюча дитячого відділення КЗ « Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова» показала, що 09 листопада 2014 року вранці передали по зміні ОСОБА_6 , стан якого був середнього ступеня важкості , він був сонливий, відповідав на запитання , але свідомість була спутана і після проведеного лікування позитивної динаміки не було. На спині у ОСОБА_6 були садна, на голові невеликого розміру подряпина збоку 1,5 см. На перший погляд це було отруєння алкоголем, а коли лікування не дало наслідків , прийшли до висновку , що це ЧМТ . Після того , як вона дізналася , що була бійка , зробили рентген голови і відправили в реанімаційне відділення.

Згідно висновку експерта № 240 від 06 січня 2015 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, яка привела до травматичного субдурального та субарахноїдального крововиливів лівої півкулі головного мозку та ускладнилась набряком головного мозку, на що вказують крововилив в правій скроневій ділянці в товщі скроневого м'язу; крововилив під твердою мозковою оболонкою головного мозку зліва в передній з переходом в середню та задню черепну ямки; розміщення тканини головного мозку в лівій скронево-тім'яній ділянці у вигляді мозкового детриту темно-червоного кольору з крововиливом темно-червоного кольору під м'якою мозковою оболонкою з заходом в борозни ; значний набряк м'якої мозкової оболонки та дані судово-гістологічного дослідження : «Геморагічне просякання м'яких мозкових оболонок без запальної клітинної реакції. Множинні крововилививи речовини мозку різного характеру та розмірів з ділянками неповного некрозу. Виражений періфокальний набряк головного мозку, важкі дистрофічні зміни нейронів. Виражене повнокрів'я внутрішньо мозкових судин. Вогнищевий субдуральний крововилив без запальної клітинної реакції. Деякі ознаки порушення біохімічних властивостей твердої мозкової оболонки… Множинні дрібновогнищеві крововиливи в серці на фоні вираженого повнокрів'я венозно-капілярного русла... Дрібновогнищеві крововиливи в паренхімі печінки... Множинні дрібновогнищеві крововиливи в інтерстиції нирок. Дрібновогнищеві крововиливи в наданому шматочку м'яких тканин.».

Згідно медичної документації смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в 14 год. 45 хв.

Під час дослідження трупу виявлені слідуючи ушкодження: синці на внутрішній поверхні правого та лівого ліктьових суглобів, тильної поверхні правої та лівої кисті на фоні яких рани виникли від дії ін'єкційної ігли.

Рана в лівій скроневій ділянці; трепанаційний отвір в лівій скроневій ділянці виникли під час надання медичної допомоги і в оцінку ступеню важкості братися не можуть.

Крововилив в правій скроневій ділянці в товщі скроневого м'язу ; крововилив під твердою мозковою оболонкою головного мозку зліва в передній з переходом в середню та задню черепну ямки; розміщення тканини головного мозку в лівій скронево-тім'яній ділянці у вигляді мозкового детриту темно-червоного кольору з крововиливом темно-червоного кольору під м'якою мозковою оболонкою з заходом в борозни виникли від дії тупого предмету біля 4-6 діб до часу смерті, знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю та по небезпечності для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень . Перелом луски правої скронево-тім'яної кістки не підтверджується даними мікроскопічного дослідження кісток черепу.

При хімічному дослідженні крові та сечі, в крові етиловий спирт не виявлено, в сечі 0,6% о. При судово-токсикологічному дослідженні крові етиловий спирт не виявлено . ( а.115-123 наданих матеріалів).

Згідно підсумків до висновку експерта № 240 , враховуючи виявлені тілесні ушкодження у потерпілого в комплексі можна стверджувати , що була прикладена однократна дія травмуючого предмету в праву скроневу ділянку в напрямку справа наліво , що підтверджується масивним пошкодженням головного мозку в ділянці протидії ( ліва скронева ділянка). В момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий та нападник могли знаходитися один до одного в любоиу із можливих положень для заподіяння тілесних ушкоджень. В прямому причинному зв»язку зі смертю знаходяться : крововилив в правій скроневій ділянці в товщі скроневого м»язу; крововилив під твердою мозковою оболонкою головного мозку зліва в передній з переходом в середню та задню черепні ямки; розміщення тканини головного мозку в лівій скронево-тім»яній ділянці у вигляді мозкового детриту темно-червоного кольору з крововиливом темно-червоного кольору під м»якою мозковою оболонкою з заходом в борозни . Виявлені тілесні ушкодження виникли від тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки рук , носаки взутих ніг та тому подібні предмети. Виявлені ушкодження у ОСОБА_6 не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину, на що вказує відсутність тілесних ушкоджень на виступаючих частинах тіла ( права вушна раковина ( а. 128- 136 наданих матеріалів).

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_25 показав , що як він вважає і це відображено ним в акті судово- медичної експертизи , при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , було встановлено , що ОСОБА_6 був нанесений удар по голові в правий скроневий м»яз , в результаті чого в лівій скроневій ділянці виникли тілесні ушкодження , вказані ним в акті судово-медичної експертизи. Удар був нанесений в праву скроневу ділянку , де в місці удару мозок не пошкоджений , а пошкоджена тканина мозку в лівій скроневій ділянці тобто в місці протидії. Локалізація тілесних ушкоджень дає можливість стверджувати , що від падіння з висоти власного зросту такі тілесні ушкодження не могли виникнути , оскільки відсутні тілесні ушкодження на виступаючих частинах тіла ( права вушна раковина ), крім того від падіння був би більший крововилив. Механізм спричинення тілесних ушкоджень при проведенні слідчих експериментів зі свідками не співпадає з локалізацією тілесних ушкоджень , які малися у потерпілого, оскільки свідки пояснювали , що обвинувачений наніс удар в ліву частину голови.

Згідно комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 577/212/15-к; провадження № 1-кп/577/49/15 (№ 12014200080001970), судово-медична експертна комісія, вивчивши надану медичну документацію, у відповідь на поставлені питання, підводить наступні підсумки:

1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 13 згідно даним, викладеним в медичній карті № 1724 стаціонарного хворого дитячого/хірургічного відділення КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова», у гр. ОСОБА_6, 1997 р.н., при його знаходженні на обстеженні та лікуванні в умовах зазначеного медичного закладу в період з 09 по ІНФОРМАЦІЯ_2, були встановлені наступні тілесні ушкодження:

гостра закрита важка черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку тяжкого ступеня з формуванням контузійно-геморагічного вогнища, забою лівої скроневої долі, гострої субдуральної гематоми (крововиливу під тверду мозкову оболонку) в ділянці лівої скронево-тім'яної області зі здавленням головного мозку та дислокацією його серединних структур, і травматичного субарахноїдального (під м'яку мозкову оболонку) крововиливу в ділянці лівої скроневої області і середньої черепної ямки, з наявністю саден в тім'яно-скроневій області праворуч і синця (крововиливу) в тім'яно-потиличній області праворуч;

садна на спині.

Крім того, виходячи з наявного в медичній карті № 1724 протоколу комп'ютерно- томографічного дослідження голови (№ 1281 від 10.11.2014р.), у ОСОБА_6 також була встановлена наявність лінійного перелому луски правої тім'яної кістки довжиною до 50 мм (5 см), хоча у висновку цього ж дослідження зазначена наявність лінійного перелому луски не тім'яної, а правої скроневої кістки. Наявність цього перелому також була врахована при встановленні та формуванні заключного клінічного діагнозу ОСОБА_6

Згідно даним, викладеним в «Дослідній частині» «Висновку експерта» № 240 від 06.01.2015р., при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 17.11.2014р. були встановлені наступні тілесні ушкодження:

закрита черепно-мозкова травма у вигляді контузійно-геморагічного вогнища забою в лівій скронево-тім'яній ділянці головного мозку, субдуральної гематоми ліворуч в області передньої, середньої та задньої черепних ямок основи черепа, субарахноїдального крововиливу в лівій скронево-тім'яній ділянці головного мозку, з крововиливом в товщі правого скроневого м'язу;

крововилив у м'які тканини в лівій скроневій області;

рана лінійної форми в лівій скроневій області, трепанаційний отвір в лівій скроневій кістці;

колоті рани на тлі синців в області правого та лівото ліктьових суглобів і на тильній поверхні обох кистей.

При цьому, наявність саден в тім'яно-скроневій області праворуч, синця (крововиливу) в тім'яно-потиличній області праворуч, саден на спині та перелому кісток черепа, що були встановлені у ОСОБА_6 при його знаходженні на обстеженні та лікуванні в умовах КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка Михайла Давидова», в «Дослідній частині» «Висновку експерта» № 240 від 06.01.2015р. не зазначено.

При консультативних дослідженнях , наданих на експертизу рентгенограм черепа від 09.11.2014р., комп'ютерних томограм голови від 10.11.2014р. на ім'я ОСОБА_6 яких- небудь рентгенологічних ознак наявності травматичних ушкоджень кісток черепа не встановлено.

Виходячи з обсягу і характеру наявних судово-медичних експертних досліджень, опис яких викладений в «Дослідній частині» «Висновку експерта» № 240 від 06.01.2015р.. експертна комісія зазначає наступне:

у зв'язку з відсутністю детального опису анатомічного співвідношення рани лінійної форми та крововиливу у м'які тканини в лівій скроневій області, а також з тим, що фрагмент м'яких тканин з крововиливом в лівій скроневій області не був залишений для судово-гістологічного експертного дослідження з метою встановлення терміну його утворення, достеменно встановити причину виникнення цього крововиливу - внаслідок впливу тупого твердого предмету або внаслідок просочування крови у прилеглі м'які тканини після проведення операційного розрізу (з формуванням лінійної рани) в лівій скроневій області, в даному випадку не представляється можливим;

-приймаючи до уваги відсутність опису стану кісток черепа після повного усунення твердої мозкової оболонки, що передбачено п. 2.1.28 «Правил судово-медичної експертизи (дослідження) трупів в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 26.07.1995р. за № 257/793, остаточно спростувати наявність у ОСОБА_6 перелому кісток черепа за наявними судово-медичними даними не представляється можливим:

враховуючи відсутність детального опису анатомічної локалізації та характеру контузійно-геморагічного вогнища забою головного мозку (точна локалізація в межах долі, вид і форма з поверхні і на розрізах, стан речовини головного мозку під ним тощо), достеменно встановити місце прикладання і напрямок вектору розповсюдження сили, що травмувала, внаслідок чого утворилося дане вогнище забою головного мозку, не представляється можливим;

в «Дослідній частині» «Висновку експерта» № 240 від 06.01.2015р. відсутній опис стану головного мозку трупа щодо симетричності півкуль мозку, наявності чи відсутності смуг втиснення, ступеню вологості і кровонаповнення мозкової тканини, стану судинних сплетінь і судин основи мозку, а також розмірів гіпофіза, малюнка і кольору його тканини на розрізі, що не відповідає вимогам п.п. 2.1.25, 2.1.26 і 2.1.27 «Правил...»;

враховуючи судово-медичний діагноз, вказаний у лікарському свідоцтві про смерть № 245 від 17.11.2014р. («а) Забій головного мозку, б) Травматичний субдуральний крововилив, в) Закрита черепно-мозкова травма, г) Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений»), в «Дослідній частині» «Висновку експерта» № 240 від 06.01.2015р. відсутні відомості щодо досліджень трупа і забору матеріалу на лабораторні дослідження при ушкодженні тупими предметами, що є необхідним оптимально-мінімальним набором заходів (стандартом якості), виконання якого є обов'язковим і відхилення від нього в бік зменшення є неприпустимим (згідно п. 2.2.1 «Правил...»).

Так, всупереч вимогам п. 2.2.20 «Правил...», в «Дослідній частині» «Висновку експерта» № 240 від 06.01.2015р. відсутні відомості щодо:

відбору нігтів та волосся:

проведення фотографування трупа і ушкоджень на ньому;

розтину м'яких тканин спини і сідниць, верхніх і нижніх кінцівок, включно з ліктьовими і колінними суглобами, підошви стоп, розтину усіх міжреберних м'язів, повного очищення кісток таза від м'яких тканин та інших досліджень (при необхідності);

відбору фрагментів головного мозку для судово-гістологічного експертного дослідження з обов'язковим проведенням їх маркірування, в даному випадку, враховуючи наявність у головному мозку вираженого вогнища крововиливу, з наступних ділянок: край вогнища крововиливу з прилеглою ділянкою незміненої мозкової тканини: центральна частина вогнища крововиливу; симетричні ділянки кори великих півкуль з м'якими мозковими оболонками і білою речовиною на рівні передньої центральної звивини: передній гіпоталамус на рівні заднього краю хіазми разом із судинним сплетінням у ділянці міжшлуночкових отворів; середній мозок (особливо в ділянці водопроводу); середній рівень моста з дном і стінками IV шлуночка; гіпофіз;

відбору для судово-гістологічного експертного дослідження маркірованого фрагменту м'яких тканин з лівої скроневої області, де була встановлена наявність крововиливу;

вилучення відповідним чином для медико-криміналістичного експертного дослідження фрагментів шкіри з ушкодженням шкіри (або по одному з однотипних ушкоджень) для виявлення наявності металізації, сторонніх включень, а також характеру і особливостей засобу травм.

Враховуючи все вищевикладене, достеменно встановити кількість, вид, характер, напрямок і послідовність травматичних впливів в область голови, внаслідок яких у ОСОБА_6 утворилася черепно-мозкова травма, а також визначити індивідуальні, і конструктивні та інші особливості тупих твердих предметів, що контактували з головою потерпілого, за наявними судово-медичними даними не представляється можливим.

Керуючись п.п. 4.6 и 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 26.07.1995р. за № 255/791, тілесні ушкодження, які були встановлені у ОСОБА_6, за ступенем тяжкості мають ознаки:

закрита черепно-мозкова травма в обсязі, що був встановлений при судово-медичній експертизі трупа, і яка знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю, - ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (згідно п.п. 2.1.2 і 2.1.3«в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»);

садна на спині, наявність яких була встановлена у потерпілого в умовах медичного закладу і які в причинно-наслідковому зв'язку зі смертю не перебувають, кожне окремо, - ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров'я чи незначної стійкої втрати працездатності (згідно п.п. 2.3.2«б» і 2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Враховуючи неможливість достеменно встановити причину виникнення крововиливу у м'які тканини в лівій скроневій області - внаслідок впливу тупого твердого предмету або внаслідок просочування крови у прилеглі м'які тканини після проведення операційного розрізу в лівій скроневій області, експертна комісія в даному випадку вважає за необхідне утриматися від встановлення ступеня тяжкості цього крововиливу (керуючись п.п. 4.13.1, 4.13.4 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Щодо тілесних ушкоджень у вигляді рани лінійної форми в лівій скроневій області, трепанаційного отвору в лівій скроневій кістці та колотих ран на тлі синців в області правого та лівого ліктьових суглобів і на тильній поверхні обох кистей, то у зв'язку з тим, що зазначені ушкодження утворилися при проведенні ОСОБА_6 нейрохірургічної операції та медичних маніпуляцій (ін'єкцій) за медичними показаннями, спрямованими на порятунок його життя, в даному випадку вони не можуть бути визначені за ступенем тяжкості (згідно п. 1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

7, 13. У зв'язку з неможливістю достеменно встановити кількість, вид, характер, напрямок і послідовність травматичних впливів в область голови, внаслідок яких у ОСОБА_6 утворилася черепно-мозкова травма, провести експертне дослідження в частині відповідності показань обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16, даних ними при проведенні слідчих експериментів, наявним судово- медичним даним в частині механізму утворення у потерпілого ОСОБА_6 черепно- мозкової травми, а також визначити, яким могло бути взаємне розташування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в момент виникнення у останнього кожного з тілесних ушкоджень, не представляється можливим.

10. При своєчасній госпіталізації постраждалих з черепно-мозковою травмою в спеціалізований лікувальний заклад нейрохірургічного профілю та наданні їм кваліфікованої медичної допомоги, кінцевий результат травми може бути більш сприятливим.

Однак, в даному випадку, враховуючи характер і обсяг черепно-мозкової травми, що мала місце у ОСОБА_6, комісія експертів не володіє об'єктивними даними про те, яким міг би бути результат травми голови у постраждалого - сприятливим чи несприятливим, навіть у разі його своєчасної (одразу після спричинення травми) госпіталізації у спеціалізований лікувальний заклад.

12. Наявність у потерпілого ОСОБА_6 внутрішньочерепних крововиливів була обумовлена саме характером та обсягом тяжкої черепно-мозкової травми , а не будь-якими іншими причинами (в тому числі, супутніми захворюваннями, станом алкогольного сп'яніння тощо) ( а.с.136-186).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_28, експерт Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи , показала , що експертна комісія не змогла дати відповіді на деякі поставлені в ухвалі суду запитання, через неповноту експертизи № 240 від 06 січня 2015 року, невідповідність первинного судово-медичного дослідження Правилам проведення експертизи, розбіжності , які маються в медичній документації і висновках експертизи № 240, численні порушення «Правил судово-медичної експертизи (дослідження) трупів в бюро судово-медичної експертизи», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 26.07.1995р. за № 257/793, про що детально вказано в підсумках комісійної експертизи, а тому достеменно не можливо встановити механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, кількість травмуючи ударів, напрямок і прикладання травмуючої сили і локалізацію , а також ні підтвердити , ні спростувати перелом кісток черепа.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього підтверджується , що місцем події , де ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження є територія ділянки , яка знаходиться на узбіччі дороги напроти продовольчого магазину ПП « ОСОБА_9 « в с. Грузьке ( а. 36-39 наданих матеріалів).

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього підтверджується , що в патологоанатомічному відділенні Конотопської ЦРЛ оглянутий труп ОСОБА_6 ( а. 41-43 наданих матеріалів ).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2014 року та ілюстративної таблиці до нього свідок ОСОБА_15 вказує на місце , яке розташоване біля бару ПП « ОСОБА_9» в АДРЕСА_2 , де саме він стояв 08 листопада 2014 року та став свідком побиття ОСОБА_6 , вказує напрямок через дорогу , де ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , показує відстань близько 1 м , яка була між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в момент спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень , показує як саме ОСОБА_5 правою рукою наніс один удар в область лівої ділянки голови ОСОБА_6, показує як після заподіяння удару ОСОБА_6 впав на землю і в якому положенні лежав на землі після падіння від заподіяного удару, показує на лавочку , куди він зі своїми друзями віднесли непритомного ОСОБА_6, як посадили його на лавочку та намагалися привести його до тями ( а. 169-177 наданих матеріалів). Згідно підсумків до висновку експерта № 240 від 06 січня 2015 року механізм спричинення тілесних ушкоджень, показаний свідком ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту не співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у ОСОБА_6 на час дослідження. Не співпадає в локалізації заподіяних ушкоджень, оскільки під час проведення слідчого експерименту було вказано прикладення травмуючого предмету в ліву та потиличну ділянку голови, а тілесне ушкодження виявлене в правій скроневій ділянці ( а. 182 наданих матеріалів).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25 листопада 2014 року та ілюстративної таблиці до нього свідок ОСОБА_16 вказує на місце , яке розташоване біля бару ПП « ОСОБА_9» в АДРЕСА_2 , де саме він стояв 08 листопада 2014 року та став свідком побиття ОСОБА_6 , вказує напрямок через дорогу , де ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , показує відстань, яка була між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в момент спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень , показує як саме ОСОБА_5 правою рукою наніс один удар в область лівої ділянки голови ОСОБА_6, показує як після заподіяння удару ОСОБА_6 впав на землю і в якому положенні лежав на землі після падіння від заподіяного удару ( а. 183-189 наданих матеріалів). Згідно підсумків до висновку експерта № 240 від 06 січня 2015 року механізм спричинення тілесних ушкоджень, показаний свідком ОСОБА_16 під час проведення слідчого експерименту не співпадає з тілесними ушкодженнями, які малися у ОСОБА_6 на час дослідження. Не співпадає в локалізації заподіяних ушкоджень, оскільки під час проведення слідчого експерименту було вказано прикладення травмуючого предмету в ліву та потиличну ділянку голови, а тілесне ушкодження виявлене в правій скроневій ділянці ( а. 194 наданих матеріалів).

Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 12 січня 2015 року та ілюстративних таблиць до них , слідчі експерименти проведені з 21 год. 30 хв. до 23 год. 25 хв., тобто в час і умовах , наближених до тих , під час яких обвинувачений наніс удар ОСОБА_6, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_15 вказують на місце , яке розташоване біля бару ПП « ОСОБА_9» в АДРЕСА_2 , де саме вони стояли 08 листопада 2014 року та стали свідками побиття ОСОБА_6 , показують місце , де ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , показують механізм нанесення ОСОБА_5 удару правою рукою в область голови ОСОБА_6 ( а. 224-231 наданих матеріалів).

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінює кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. А у відповідності зі ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку , передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями , наданими слідчому , прокурору , або посилатися на них.

У відповідності ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Аналізуючи докази і даючи їм оцінку , суд вважає , що в судовому засіданні не здобуто доказів , які доводять вину ОСОБА_5 в скоєнні злочину , передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. Кваліфікувати дії обвинуваченого за ст. 121 ч.2 КК України можливо лише за наявності умислу винуватого щодо тяжких тілесних ушкоджень і необережності щодо смерті.

Як зазначено в п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я особи» у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити ( злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність за ст. 119 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав , що 08 листопада 2014 року близько 23 год. 50 хв. він перебував поблизу кафе-бару ПП «ОСОБА_9», в АДРЕСА_2, між ним та ОСОБА_6 відбулася розмова без підвищення голосу, а потім ОСОБА_6 став образливо висловлюватися на його адресу та адресу його сім»ї і він, образившись на ОСОБА_6 вдарив його правою рукою в область голови зліва , приблизно в щелепу. ОСОБА_6 впав на асфальтне покриття дороги , втратив свідомість . Він не мав наміру спричинити ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження, а тим паче тяжкі , не допускав і навіть не міг допустити , що може настати смерть ОСОБА_6 Його показання підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які чітко вказали на те , що бачили як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спокійно розмовляли між собою , а потім ОСОБА_5 правою рукою наніс один удар в область лівої частини голови ОСОБА_6 При проведенні слідчих експериментів вони також чітко показали, в якому положенні знаходилися по відношенню до них ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як правою рукою ОСОБА_5 наніс удар в ліву частину голови ОСОБА_6 У суда не має підстав вважати покази даних свідків недостовірними , оскільки вони є знайомими ОСОБА_6, у них немає підстав оговорювати ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5, їх покази є послідовними , незмінними , незважаючи на те , що позиція обвинуваченого змінювалася , що свідчить про те , що будь- якого впливу на свідків зі сторони обвинуваченого чи інших осіб не було.

Показання свідків ОСОБА_19, ОСОБА_18 , ОСОБА_17, ОСОБА_14 ОСОБА_8 , які були присутні 08 листопада 2014 року під час розмови обвинуваченого з ОСОБА_6 , але не бачили саме нанесення обвинуваченим удару , а чули звук удару ( ляпасу ) та приглушений хлопок також підтверджують покази обвинуваченого в частині нанесення одного удару ОСОБА_6

Суд критично відноситься до висновків судово- медичної експертизи № 240 від 06 січня 2015 року та показань експерта ОСОБА_25, оскільки при проведенні комісійної судово- медичної експертизи № 202-КЕ/2015/пп від 28 серпня 2015 року було встановлено , що всупереч вимогам п. 2.2.20 «Правил...», в «Дослідній частині» «Висновку експерта» № 240 від 06.01.2015р. відсутні відомості щодо:

відбору нігтів та волосся:

проведення фотографування трупа і ушкоджень на ньому;

розтину м'яких тканин спини і сідниць, верхніх і нижніх кінцівок, включно з ліктьовими і колінними суглобами, підошви стоп, розтину усіх міжреберних м'язів, повного очищення кісток таза від м'яких тканин та інших досліджень (при необхідності);

відбору фрагментів головного мозку для судово-гістологічного експертного дослідження з обов'язковим проведенням їх маркірування, в даному випадку, враховуючи наявність у головному мозку вираженого вогнища крововиливу, з наступних ділянок: край вогнища крововиливу з прилеглою ділянкою незміненої мозкової тканини: центральна частина вогнища крововиливу; симетричні ділянки кори великих півкуль з м'якими мозковими оболонками і білою речовиною на рівні передньої центральної звивини: передній гіпоталамус на рівні заднього краю хіазми разом із судинним сплетінням у ділянці міжшлуночкових отворів; середній мозок (особливо в ділянці водопроводу); середній рівень моста з дном і стінками IV шлуночка; гіпофіз;

відбору для судово-гістологічного експертного дослідження маркірованого фрагменту м'яких тканин з лівої скроневої області, де була встановлена наявність крововиливу;

вилучення відповідним чином для медико-криміналістичного експертного дослідження фрагментів шкіри з ушкодженням шкіри (або по одному з однотипних ушкоджень) для виявлення наявності металізації, сторонніх включень, а також характеру і особливостей засобу травм.

Це позбавило можливості комісії експертів достеменно встановити кількість, вид, характер, напрямок і послідовність травматичних впливів в область голови, внаслідок яких у ОСОБА_6 утворилася черепно-мозкова травма, а також визначити індивідуальні, і конструктивні та інші особливості тупих твердих предметів, що контактували з головою потерпілого, за наявними судово-медичними даними. У зв»язку з відсутністю детального опису анатомічного співвідношення рани лінійної форми та крововиливу у м'які тканини в лівій скроневій області, а також з тим, що фрагмент м'яких тканин з крововиливом в лівій скроневій області не був залишений для судово-гістологічного експертного дослідження з метою встановлення терміну його утворення, достеменно встановити причину виникнення цього крововиливу - внаслідок впливу тупого твердого предмету або внаслідок просочування крови у прилеглі м'які тканини після проведення операційного розрізу (з формуванням лінійної рани) в лівій скроневій області, в даному випадку не представляється можливим. Допитана в судовому засіданні експерт Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_28 підтвердила , що експертна комісія не змогла дати відповіді на деякі поставлені запитання в ухвалі суду ,через неповноту експертизи № 240 від 06 січня 2015 року, невідповідність первинного судово-медичного дослідження Правилам проведення експертизи, розбіжності , які маються в медичній документації і висновках експертизи № 240, про що детально вказано в підсумках комісійної експертизи, а тому достеменно не можливо встановити механізм спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, кількість травмуючи ударів, напрямок і прикладання травмуючої сили і локалізацію , а також ні підтвердити , ні спростувати перелом кісток черепа.

В такому випадку всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого.

В судовому засіданні не здобуто доказів , які б доводили умисел обвинуваченого на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Його покази відносно того , що він не мав наміру спричинити ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження, а тим паче тяжкі , не допускав і навіть не міг допустити , що може настати смерть ОСОБА_6 від його удару нічим не спростовуються . Наносячи удар в ліву частину голови ОСОБА_6, не врахувавши при цьому силу удару, обвинувачений не передбачав можливості настання смерті ОСОБА_6 від нанесеного ним удару , хоча повинен був і міг її передбачити , діючи з більшою обачністю. Про відсутність умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 свідчить і поведінка ОСОБА_5, після нанесення удару , він був переляканий , нервував з приводу непритомного стану ОСОБА_6, що підтверджується показами свідка ОСОБА_19

За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 119 ч.1 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому , раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем навчання та проживання , молодий вік обвинуваченого.

Враховуючи всі ці обставини, тяжкість скоєного злочину та , виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій , суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 про стягнення з обвинуваченого 500000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Суд вважає , що при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди слід врахувати характер правопорушення , ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди , глибину душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, вимоги розумності і справедливості. За таких обставин адекватною сумою тим душевним стражданням , яких зазнав потерпілий буде сума 200000 грн. , в іншій частині позову слід відмовити.

Цивільний позов , заявлений прокурором в інтересах держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 859,35 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки вина обвинуваченого в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст.119 ч.1 КК України і призначити покарання 4 роки обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою, направити до місця відбування покарання в порядку , встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, строк відбуття покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі, в строк відбуття покарання за правилами , передбаченими ст. 72 КК України , зарахувати час знаходження під вартою з 22 січня 2015 року, а також час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку , що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь :

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) - 200000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

- держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради ( 41600, м. Конотоп, пр. Миру, 8 , місцевий бюджет р/р 31418544700008 в ГУДКСУ у Сумській області м. Суми, одержувач Конотопське УКА м. Конотоп, ЄДРПОУ 37784555, МФО 837013, код платежу 24060300 інші надходження ) - 859,35 грн.

Медичну документацію, яка була витребувана для проведення комісійної судово-медичної експертизи повернути.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Т. М. Аршук