Ухвала суду № 53887847, 30.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10445/15

Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.

Доповідач Мартинова К. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, головного управління Держземагентства в Одеській області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2013 року, -

встановила:

17.06.2013 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2013 року позов було задоволено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано вказане заочне рішення. На даний час справа знаходиться в провадженні суду першої інстанції.

У 2015 році ОСОБА_2 двічі оскаржував ухвалу суду від 17.06.2013 року про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення правил територіальної підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.07.2015 року було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу від 17.06.2013 року на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України.

17.11.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності (підвідомчості). На думку апелянта провадження у даній справі відкрито з недотриманням правил підсудності та в апеляційній скарзі він просив на підставі ст.12 ГПК України справу направити для розгляду за підсудністю (підвідомчістю) до господарського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали суду в зв"язку з порушенням правил підсудності необхідно відмовити на підставі ч.4 ст.297 ЦПК України, а в частині оскарження в зв"язку з порушенням правил підвідомчості апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку прийняття скарги. Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.07.2015 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу від 17.06.2013 року, то необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою від 17.11.2015 року на цю ж ухвалу від 17.06.2013 року.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Відповідно до п.5 ч.4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Переліком ст.293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про відкриття провадження не з підстав недотримання правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не входить до цього переліку та не може бути самостійним об'єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки апелянтом оскаржується ухвала з підстав недотримання підвідомчості.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає праву відповідача на звернення до суду першої інстанції з заявою про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо він вважає, що ця справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 293, ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2013 року в частині її оскарження з підстав порушення правил підсудності.

В частині оскарження ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2013 року з підстав порушення правил підвідомчості матеріали цивільної справи за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради, головного управління Держземагентства в Одеській області, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва - повернути до цього ж суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду підлягає касаційному оскарженню в частині відмови у відкритті апеляційного провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області К.П. Мартинова