Ухвала суду № 53887791, 26.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9931/15

Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В. Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ступаков О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський РВ ГУ ДМС в Одеській області ДМС України про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зобов'язання передачі нерухомого майна в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_9 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року та за заявою ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, -

встановив:

В серпні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом.

Позивачі посилалися на те, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.09.2004 року вони є співвласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті свого батька ОСОБА_10.

Відповідачі були членами сім'ї померлого ОСОБА_10 та проживають в спірній квартирі.

Оскільки, відповідачі були членами сім'ї колишнього власника і не є членами сім'ї позивачів, вони втратили право користування жилим приміщенням, крім того, відмовилися від укладання договору найму житлового приміщення з ними, як із новими власниками, а тому просили позов задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28 березня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Суворовський РВ ГУ ДМС в Одеській області ДМС України про визнання відсутності права користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зобов'язання передачі нерухомого майна в натурі задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_7 яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_7 яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_9 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_9 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 28.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков