Ухвала суду № 53887758, 24.11.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4700/15

Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, -

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01червня 2011р. було задоволено уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 було задоволено частково. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено (том 1 а.с.164-168).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду від 01 червня 2011р., ухвалити нове рішення про задоволення його позову про виділ йому в натурі 8\25 частин спірного будинку, і про частково задоволення позову ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права (том 4 а.с.2-8, 9-11).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2015р. було поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду від 01 червня 2011р. (том 4 а.с.16-17).

Представник ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

-які можливі варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючих документів, матеріалів інвентарної справи на житловий будинок та матеріалів судової справи з урахуванням змін у складі житлового будинку, які відбулися з 20 січня 2011р. по теперішній час?

Експертизу провести без урахування самовільно збудованих споруд. Проведення додаткової експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (том 4 а.с.72-75).

В обґрунтування свого клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи представник вказав, що в матеріалах справи міститься два висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме від 20 січня 2011р. і від 15 травня 2014р. Зі змісту вказаних висновків вбачаються розбіжності, які як пояснила експерт ОСОБА_5, виникли у зв'язку з проведенням позивачем ОСОБА_4 перебудов та переобладнань, які були встановлені проведеною інвентаризацією в 2012р. Тому висновки експерта від 20 січня 2011р. не відповідають реальному теперішньому складу житлового будинку, що унеможливує провести поділ спірного будинку між сторонами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подала письмове заперечення та просила відмовити у задоволені клопотання про проведення по справі додаткової експертизи (том 4 а.с.76).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 пояснила, що по справі дійсно необхідно провести експертизу, але ні додаткову, а повторну.

Представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_6 судом апеляційної інстанції неодноразово було запропоновано надати експерту запитання для проведення судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з наявністю встановлених судом апеляційної інстанції розбіжностей, пов'язаних з проведенням позивачем ОСОБА_4 перебудов та переобладнань, які були встановлені проведеною інвентаризацією в 2012р., але представник відмовилася від надання запитань для проведення чи додаткової чи повторної експертизи.

Заслухав думку представників сторін, судова колегія вважає, що клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2010р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та остаточно уточнив позовні вимоги, просив суд виділити йому в натурі 68\100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а у власність ОСОБА_2 виділити 32\100 частин будинку, та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 98\11 від 20 січня 2011р. за варіантом № 3 пропорційно виділеним часткам в будинку.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 вказав, що йому на праві власності за договором дарування від 29 квітня 2003р. належить 17\25 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Між ним та ОСОБА_2 існує спір відносно поділу будинку в натурі, тому він був змушений звернутися до суду з вказаним позовом (том 1 а.с.4-5, 110-112).

30 грудня 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просив виділити йому в натурі 8\25 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, які належать йому на праві власності за договором дарування від 23 жовтня 1985р., посилаючись на те, що він бажає продати належну йому вказану частину будинку, але ОСОБА_4 чинить йому в цьому перешкоди (том 1 а.с.130-151).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 березня 2011р. позовні вимоги ОСОБА_4 і ОСОБА_2 були об'єднані в одне провадження (том 1 а.с.118, і том 1 а.с.21 цивільної справи за позовом ОСОБА_2.).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01червня 2011р. було задоволено уточнену позовну заяву ОСОБА_4 і частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 (том 1 а.с.164-168).

При вирішенні питання про поділ спірного будинку між сторонами, суд першої інстанції провів такий поділ на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 98\11 від 20 січня 2011р. по варіанту № 3 (том 1 а.с.44а-109).

В подальшому ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04листопада 2013р. було задоволено заяву ОСОБА_2 і скасовано рішення суду від 01 червня 2011р. у зв'язку з нововиявленими обставинами (том 2 а.с.79-81).

При новому розгляду справи позивач ОСОБА_4 і позивач ОСОБА_2 неодноразово уточнювали позовні вимоги (том 2 а.с.104, 119-121, том 3 а.с.149-153, том 2 а.с.92-95, том 3 а.с.1-8).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 грудня 2014р. у задоволені уточнених позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Суд виділив ОСОБА_4 в натурі 17\25 частин спірного жилого будинку, а ОСОБА_2 8\25 частин спірного жилого будинку АДРЕСА_1 та визначив порядок користування земельною ділянкою пропорційно виділеним часткам будинку (том 3 а.с.172-181).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 листопада 2013р., якою було скасовано рішення суду від 01червня 2011р., а також скасовано рішення суду від 15 грудня 2014р.

Відмовлено у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011року (том 3 а.с.263-270).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2015р. було поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду від 01 червня 2011р. (том 4 а.с.16-17).

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01 червня 2011р. було встановлено, що при ухвалені рішення суду від 15 грудня 2014р. при вирішенні питання про поділ спірного будинку між сторонами, суд першої інстанції провів такий поділ на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 03\02 від 15 травня 2014р. по варіанту № 2 (том 3 а.с.172-181, том 2 а.с.176-227).

Судом апеляційної інстанції з урахуванням вимог ЦПК України не може бути використано саме висновки судової будівельно-технічної експертизи № 03\02 від 15травня 2014р., яка проводилася вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду, з чим погодилися і представники сторін.

Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що за період з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду тобто з 01 червня 2011р. на день розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, є значні розбіжності по вищевказаним експертизам, а саме в розмірах площі деяких приміщень будинку, у назвах приміщень, в їх позначках, тощо (том 4 а.с.62-63).

Експерт ОСОБА_5 надала 06 листопада 2015р. письмову відповідь відносно вищевказаних розбіжностей та вказала, що вони пов'язані з тим, що на день складання експертизи від 15 травня 2014р. з урахуванням наданих матеріалів інвентаризаційної справи нею було встановлено, що працівниками Білгород-Дністровського БТІ було проведено в 2012році інвентаризацію, тому вона зробила вищевказаний висновок експертизи вже з урахуванням внесених інвентаризацією змін (том 4 а.с.64-67).

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено призначення додаткової експертизи, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам), якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Судова колегія вважає за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України призначити по справі проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням того, що судом апеляційної інстанції не може бути використано висновки судової будівельно-технічної експертизи № 03\02 від 15 травня 2014р., яка проводилася вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду, та встановленими судом апеляційної інстанції неповними даними відносно приміщень в будинку у зв'язку з проведенням в 2012році інвентаризації, а також для встановлення об'єктивних даних, що мають значення для вирішення спору і потребують спеціальних знань.

Тому, судова колегія вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити частково з урахуванням правовстановлюючих документів сторін на належні їм частки спірного будинку, з урахуванням обставин справи, наданих експертом письмових пояснень від 06 листопада 2015р., матеріалів інвентаризаційної справи, та поставити на вирішення експерта наступні питання:

-визначити чи можливий поділ в натурі та вказати усі можливі варіанти поділу в натурі між співвласниками ОСОБА_4 і ОСОБА_2 житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням того, що згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_4 належить 17\25 частин будинку, а ОСОБА_2 належить 8\25 частин будинку?

-визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням того, що згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_4 належить 17\25 частин будинку, а ОСОБА_2 належить 8\25 частин будинку?

-яка вартість робіт з переобладнання, ізоляції та монтажу інженерних мереж, а саме: газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення при проведені поділу будинку.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу експерта на наявність самочинно збудованих споруд, які не можуть бути включені до поділу спірного будинку, та наявність залишку земельної ділянки, який також не може бути прийнятий до уваги при вирішені питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки предметом дослідження експерта може бути лише належним чином прийняті до експлуатації приміщення та споруди, а також виділена належним чином земельна ділянка.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ПМП «ЭКС» ОСОБА_5

Керуючись ч.1 ст.150, 303, 304, п.5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому будівельно-технічному експерту ПМП «ЭКС» ОСОБА_5

На вирішення експерта поставити питання:

-визначити чи можливий поділ в натурі та вказати усі можливі варіанти поділу в натурі між співвласниками ОСОБА_4 і ОСОБА_2 житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням того, що згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_4 належить 17\25 частин будинку, а ОСОБА_2 належить 8\25 частин будинку?

-визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням того, що згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_4 належить 17\25 частин будинку, а ОСОБА_2 належить 8\25 частин будинку?

-яка вартість робіт з переобладнання, ізоляції та монтажу інженерних мереж, а саме: газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення при проведені поділу будинку.

Попередити експерта ПМП «ЭКС» ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст..ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку та відмову від дачі висновку.

Надати експерту ПМП «ЭКС» ОСОБА_5 матеріали цивільної справи і матеріали інвентаризаційної справи.

Обов'язок по оплаті за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_2.

Апеляційне провадження по справі зупинити на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі протягом двадцяті днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра