Ухвала суду № 53887418, 22.09.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6391/14-к

Провадження 1-кп/522/221/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленка В.М.

при секретарі - Багрій А.В.

під час здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у кримінальному провадженні №12013170020000517 від 11 липня 2013 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з вищою медичною освітою, працюючого старшим науковим співробітником відділу патології роговиці ока ГУ «Інститут очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАМН України», одруженого, мешкає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Косик В. В.

представника потерпілого - ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_4,

ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_2

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні №12013170020000517 від 11 липня 2013 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, за наступних обставин.

У вересні 1988 р. ОСОБА_2 призначено на посаду лікаря-клінординатора Одеського НДІ ім. В.П. Філатова (на даний час - ДУ «Інститут очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАМН України»), де він постійно працював, обіймаючи посади лікаря-клінординатора, лікаря-офтальмолога, аспіранта, наукового співробітника, а з 21.12.2005 р. та по теперішній час - старшого наукового співробітника (наказ №158-л від 21.12.2005 року).

17.06.2013р. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 був госпіталізований на стаціонарне лікуванні у відділення №5 ДУ «Інститут очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАМН України» з діагнозом: «OU - артифакія, проліферативна діабетична ретинопатія, ексудативно-геморрагічна форма, діабетична макулопатія; OS - вторинна неоваскулярна глаукома».

18.06.2013 року о 9 годині на цілодобове чергування заступили: ОСОБА_2 - у якості чергового лікаря по клінічній частині ДУ «Інститут очних хвороб та тканинної терапії ім. В.П.Філатова НАМН України»; ОСОБА_7 - у якості палатної (чергової) медсестри відділення №5.

18.06.2013 р. в період з 11 години 35 хвилин до 11 години 50 хвилин ОСОБА_6 була проведена операція на OS (глибока непроникаюча склеректомія) і у післяопераційний період він знаходився в палаті №6 відділення №5 зазначеного медичного закладу.

Близько 17 години - 17 години 15 хвилин цього ж дня загальний стан здоров'я ОСОБА_6 різко погіршився у зв'язку з чим він звернувся до палатної (чергової) медсестри ОСОБА_7 зі скаргою на загальну слабкість, нудоту та болі у животі.

Помірявши ОСОБА_6 артеріальний тиск та з'ясувавши, що він у нього був 80/60 мм. рт.ст. (замість зі 130/70 мм. рт.ст.), ОСОБА_7 відвела його до палати, де допомогла лягти таким чином, щоби ноги були вище голови (для стимулювання притоку крові до голови і підняття таким чином артеріального тиску), порадивши йому знову звернутися до неї через 15-20 хв.

Близько 17 години 30 хвилин - 17 години 40 хвилин з'ясувавши, що стан здоров'я ОСОБА_6 не покращився і що його артеріальний тиск залишається таким же низьким, як і був, ОСОБА_7, діючи відповідно до своїх функціональних обов'язків [(палатна (чергова) медсестра, зобов'язана негайно повідомити чергового лікаря у разі погіршення стану здоров'я хворих, з подальшим виконуванням вказівок чергового лікаря], - у телефонному режимі намагалася зв'язатися з ОСОБА_2

Після того, як ці спроби виявилися марними, ОСОБА_7 почала особисто розшукувати ОСОБА_2 у відділеннях інституту і коли знайшла його близько 18 години 45 хвилин -19 години, доповіла про те, що хворий ОСОБА_6 потребує негайної медичної допомоги, оскільки почувається погано, скаржиться на загальну слабкість, нудоту та біль у животі. Також ОСОБА_7 доповіла ОСОБА_2 про те, що у ОСОБА_6 занадто низький артеріальний тиск (80/60 мм рт.ст.), який вона не змогла підняти вищезазначеним способом.

Згідно з функціональними обов'язками черговий лікар, у числі іншого, зобов'язаний: оглядати хворих по викликах чергового персоналу клінічних підрозділів Інституту. Робити відповідні записи в медичній документації; у разі необхідності надання медичної допомоги загальних захворювань, викликати швидку допомогу і робити відповідний запис в медичній документації.

Оскільки симптоми захворювання у ОСОБА_6 вочевидь відносилися до категорії загальних захворювань (загальна слабкість, нудота та болі у животі при занадто низькому артеріальному тиску), враховуючи те, що його стан здоров'я не покращувався більше 2-х годин, згідно з вищезазначеними функціональними обов'язками ОСОБА_2 повинен був терміново викликати швидку допомогу.

Однак, замість того, щоб негайно це зробити, ОСОБА_2, грубо нехтуючи своїми функціональними обов'язками, розпорядився відносно того, щоб ОСОБА_7 підшкірно зробила ОСОБА_6 ін'єкцію кордіаміну, хоча у тому стані, у якому хворий знаходився, введення кордіаміну було неефективним.

Після цього, не надавши хворому більше ніякої іншої допомоги, не викликавши швидку допомогу та не дочекавшись поки ОСОБА_7 зробить зазначену ін'єкцію, ОСОБА_2 пішов з палати, повернувшись знову туди приблизно через півгодини, близько 19 години 30 хвилин -19 години 40 хвилин.

З'ясувавши, що після ін'єкції кордіаміну, яку ОСОБА_7 за його вказівкою зробила ОСОБА_6, стан здоров'я останнього не покращився, ОСОБА_2 знову ж таки, замість того, щоб негайно викликати швидку допомогу, грубо нехтуючи своїми функціональними обов'язками, розпорядився відносно того, щоб ОСОБА_7 поставила ОСОБА_6 крапельницю з фізрозчином (NaCl 0.9%) та знову ж таки з кордіаміном, хоча у тому стані, у якому знаходився хворий, введення зазначених препаратів так само було неефективним (з-за «слабких» вен хворого та постійного випадання голки з вени, крапельниця робилася приблизно до 21-ої години).

Лише о 21 годині 22 хвилин цього ж дня, у зв'язку зі ще більш різким та стрімким погіршенням стану здоров'я хворого, ОСОБА_2, нарешті спромігся викликати швидку допомогу, бригада лікарів якої з 21 години 34 хвилин протягом 2-х годин проводила реанімаційні заходи, які позитивного результату не дали. 18.06.2013 року о 23 годині 30 хвилин була зафіксована біологічна смерть ОСОБА_6

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.140 КК України за ознаками: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов'язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Під час здійснення судового провадження у кримінальному проваджені на підставі обвинувального акту, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, мотивуючи клопотання тим, що він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, в чому щиро розкаюється, повністю примирився з потерпілим ОСОБА_8

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в повному обсязі.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання сторони захисту.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдану нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, визнав вину, розкаявся у вчиненні злочину, примирився з потерпілим.

На підтвердження факту примирення з потерпілим обвинувачений надав суду письмову угоду про примирення з останнім, що засвідчена підписами сторін. Сумнівів у добровільності їх позицій немає.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, закривши кримінальне провадження згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні залишено без розгляду у зв'язку з відмовою потерпілого від позовних вимог, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрити підставі п.1 ч.2 ст.284 КК України.

Зпобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

22.09.2015