Ухвала суду № 53887239, 12.11.2015, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/687/14-ц

2-п/504/7/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.Комінтернівське, заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26.11.2014 року Комінтернівського районного суду Одеської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ «НАДРА» Одеське РУ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за вищевказаним позовом, вирішено питання судового збору.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по даній справі, при цьому посилається на те, що його довіритель не був сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, в звязку із чим була позбавлена можливості подати суду свою думку щодо заявленого позову.

Сторони в судове засідання не зявились, були сповіщені про дату, час та місце його проведення, про що свідчать їх підписи в довідковому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_2 з поважної причини не приймала участь у судовому засіданні 26.11.2014 року, зокрема, не була сповіщена належним чином про дату. час та місце проведення судового засідання.

У пункті 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Суд приходить до висновку про можливість скасування заочного рішення а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити, заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» в особі філії ПАТ «КБ «НАДРА» Одеське РУ до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судового збору -скасувати, справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Матеріали цивільної справи № 2-п/504/7/15 (504/688/14-ц) передати керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко