Вирок № 53886165, 27.11.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

27.11.2015

1-кп/489/405/2015

В И Р О К

Іменем України

27 листопада 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурорів - Кривди Т.В., Докторович Т.В.,

неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

педагога - ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, громадянки України, освіта неповна середня, незаміжньої, не працює, раніше не судимої, яка проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 21:00 год. між неповнолітньою ОСОБА_1 та її знайомим ОСОБА_6 в загальному коридорі 1-го поверху в під'їзді АДРЕСА_1 сталася сварка під час раптово виниклого конфлікту з останнім. В ході сварки ОСОБА_6 став ображати ОСОБА_1, наносити руками удари по тілу, а потім схватив за волосся та затягнув на кухню квартири АДРЕСА_1, де остання взяла зі стола кухонний ніж та тримаючи його перед собою, намагалась випровадити ОСОБА_6 з квартири, після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 перемістились в загальний коридор 1-го поверху. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_6 продовжив ображати ОСОБА_1, сказав, що вб'є та схватив за одежу. Після чого ОСОБА_1, захищаючись, діючи умисно, з метою нанести тілесні ушкодження, перевищуючи межі необхідної оборони, нанесла ОСОБА_6 удар ножем в область грудей, що не відповідало небезпечності посягання зі сторони останнього, маючи при цьому можливість нанести удар у менш важливі частини тіла. В результаті дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового торакоабдомінального поранення з пошкодженням діафрагми та перикарду, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку, від яких він в лікарні помер ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 01:10 год.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 889 від 20.04.2015 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням діафрагми, навколосерцевої сорочки, стінки шлуночка серця, яке ускладнилося масивною внутрішньоплевральною і внутрішньочеревною кровотечею та геморагічним шоком, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

При судово-медичному дослідженні трупа, за винятком слідів проведених медичних маніпуляцій, виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- рани на передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 6-го межребір'я з раневим каналом, який проникає в плевральну порожнину з пошкодженням міжреберних м'язів 5-го межребір'я зліва, купола діафрагми зліва, навколосерцевої сорочки по передньо-нижньому її краю в проекції правого шлуночка, стінки правого шлуночка та проникає в його порожнину;

Беручи до уваги дані медико-криміналістичного дослідження, а також морфологічні характеристики рани на передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 6-го межребір'я, а саме щілиноподібна форма, рівні неосаднені краї, один край якої скошений, інший нависаючий, верхній кінець при зведенні країв набирає П-подібну форму, нижній - загострений, та наявність раневого каналу проникаючого в плевральну порожнину з пошкодженням міжреберних м'язів 5-го межребір'я зліва, купола діафрагми зліва, навколосерцевої сорочки по передньо-нижньому її краю в проекції правого шлуночка, утворилася в результаті однократної дії плоского колюче-ріжучого предмету, який має вістря, обух та лезо.

За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_6

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України не визнала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вона сиділа у дворі зі своїм знайомим, прийшов ОСОБА_6, з яким вона посварилась та вона пішла додому. О 20:30 год. прийшов ОСОБА_6, почав стукати в двері, вони почали сваритися, він намагався пройти в квартиру. ОСОБА_6 грубив їй, був агресивний, ображав її, казав покликати тих, з ким вона була, плював їй в обличчя, потім почав таскати її за волосся, затягнув її в кухню, вдарив її. Вона обперлась на стіл, ОСОБА_6 почав її бити. Вона взяла ніж, який лежав на столі, ніж вона тримала перед собою, просила того піти з квартири. ОСОБА_6 почав виходити, витягнув її в коридор. Потім там ОСОБА_6 плюнув їй в обличчя, сказав, що вб'є та схопив за блузку. Захищаючись, вона вдарила його ножем, проте вона не цілилась. ОСОБА_6 присів, в неї був шок. Через п'ять хвилин вона до нього підсіла, потім завела до квартири, вклала на ліжко. Вона намагалась обробити рану, сиділа на кухні. Тричі телефонувала в швидку допомогу, ОСОБА_6 казав їй, щоб вона не викликала. Прийшла мама о 22:10 год. приїхала швидка, та вона поїхала разом з ОСОБА_6 в ЛШМД, де той і помер.

Вона вдарила ОСОБА_6 в область живота. Вона не хотіла навмисно наносити удар, вона захищалась. У неї на обличчі була подряпина. Вдарила його за межами квартири в коридорі. ОСОБА_6 був неадекватним, раніше вживав наркотичні засоби і її не бив, вона його таким не бачила раніше. В квартирі була племінниця Віка ОСОБА_7. Коли вони зайшли, та втекла в кімнату, що було на кухні, племінниця не бачила. По поведінці вона зрозуміла, що ОСОБА_6 був в наркотичному сп'янінні. ОСОБА_6 їй казав, що вживає наркотичні засоби, в нього були булькаті очі. У вчиненому кається.

Покази обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_6 її бив під час вищевказаних подій підтверджуються висновком експерта № 502 від 20.04.2015р., згідно якого у ОСОБА_1 виявлені пошкодження у вигляді одного садна в області обличчя, трьох саден в області правої верхньої кінцівки, двох крововиливів в області кисті, які утворились від дії тупого твердого предмету, можливо в строк та за обставин, вказаних ОСОБА_1

Вина обвинуваченої також підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка суду пояснила, що ОСОБА_6 приходився їй сином. Він був хорошим, вживав наркотичні засоби з січня 2015 року. 02.07.2014 року ОСОБА_6 звільнився з колонії , став на біржу, шукав роботу. В березні лікувався в ОНД, лежав там 10-11 днів. Син сидів за крадіжки. Знаходився на метадоновій терапії. Був судимий тричі. Вона зателефонувала ОСОБА_1, син повинен був погуляти з молодшим сином на площадці, спитала, де ОСОБА_6, та відповіла, що ОСОБА_6 йде з роботи.

ОСОБА_1 їй зателефонувала, та сказала, що ОСОБА_6 агресивний та щось «таке» зробила, сказала, що ОСОБА_6 поїхав на швидкій. Потім зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що його кладуть в лікарню та потрібні гроші. Вона приїхала в ЛШМД, син був в реанімації, потім їй сказали, що він помер. ОСОБА_1 казала, що він її не бив, казала, що він йшов на неї;

- показами свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що ОСОБА_1 приходиться їй дочкою. Вона живе з ОСОБА_1, сином та онукою, яка знаходиться під опікою. ОСОБА_1 хороша, допомагає їй. Сину 12 років. Приводи в міліцію були, ОСОБА_1 не ходила в школу. ІНФОРМАЦІЯ_3 вона була на роботі, їй зателефонувала дочка о 20:30 год. та сказала, що вдарила ОСОБА_6, спитала, що робити, казала, що нанесла травму, питала де перекис водню та йод. Вона прийшла додому о 22:00 год., ОСОБА_6 лежав на ліжку на балконі, був блідий, в цей час приїхала швидка, вони сказали, що потрібно його забрати до лікарні.

Дочка пояснила, що ОСОБА_6 прийшов та просила його вийти, не пам'ятає коли і як вона його вдарила, це було в коридорі. Онука казала, що злякалась, просила їх заспокоїтися, вони з'ясовували стосунки в дверях кричали, вона вийшла в коридор, ОСОБА_6 вже сидів в коридорі на присядки. У доньки помітних пошкоджень не було. Було почервоніння на обличчі, ОСОБА_6 вдарив по обличчю. Дочку затримали в ЛШМД працівники міліції Заводського району. Казала, що зустрічається з ОСОБА_6, що той старший її, казала, що ОСОБА_6 «сидів» , що вживає наркотичні засоби. Потім донька їй казала, що та його кинула;

- показами свідка ОСОБА_8, яка суду пояснила, що ОСОБА_1 не ходила в школу, притягалась до адміністративної відповідальності, не ночувала вдома. З нею була проведена профілактична бесіда. Це було до ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 казала, що живе з хлопцем, та що до школи ходити не хоче. Мати зверталась до них, казала, що в неї конфлікти з дочкою. Мати неналежним чином виховує дочку. ОСОБА_1 не хотіла робити, що їй каже мати;

- показами свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що ОСОБА_1 на обліку не перебувала. В вересні 2014 року був рейд - діти вулиці. ОСОБА_1 не відвідувала школу протягом 10 днів, не приступила до навчання, школа № 50 написала їм подання. Була проведена бесіда. Мати не мала впливу на дочку. Дитина конфліктна;

- показами свідка ОСОБА_11., який суду пояснив, що приблизноІНФОРМАЦІЯ_3 після 21.00 годин він був вдома, спав, почув крик, сварилась ОСОБА_1 з її молодим чоловіком в тамбурі, це було 10-15 хвилин. Сварились нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1. Бачив знайомого ОСОБА_1 на сходинковому майданчику, відкрив двері та закрив двері. Після всього ОСОБА_1 заходила за марлею, нічого не пояснювала, вона була налякана, хвилювалась. Він живе по сусідству два роки, його квартира друга. Може охарактеризувати ОСОБА_1 позитивно, спокійна, раніше інцидентів не було;

- показами свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вона з ОСОБА_1 була вдома, час не пам'ятає, було темно. О 20:00-20:30 год. почали стукати в двері. ОСОБА_1 відкрила двері, стояв ОСОБА_6, у нього були скляні очі, той почав кричати на ОСОБА_1, вдарив по обличчю, в груди, штовхав її. Вона була в коридорі квартири, а вони були в тамбурі. ОСОБА_6 почав хапати ОСОБА_1 за речі, затягнув її за волосся на кухню, ображав, ОСОБА_1 плакала, просила піти. Потім стало тихо, підійшла до ОСОБА_1, та була в шоці, обперлась на стіну, присіла до ОСОБА_6. ОСОБА_1 завела того до квартири, приносила все, що той просив. ОСОБА_6 пішов курити, ОСОБА_1 сиділа на кухні, той просив не викликати швидку, ліг на балконі, ОСОБА_1 викликала швидку, прийшла бабуся та приїхала швидка;

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого об'єктом огляду є коридор першого поверху, розташований зліва від вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_1. На підлозі на відстані 7 м від вхідних дверей виявлено три плями бурого кольору. В кімнаті біля ліжка на підлозі в куті знаходиться тільняшка, на одному рукаві якої мається речовина бурого кольору. На кухні в раковині виявлено ніж, лезо якого має сліди речовини бурого кольору. В ході огляду було вилучено кухонний ніж, змиви РБК та тільняшку;

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого об'єктом огляду є труп ОСОБА_6, який знаходиться в морзі ЛШМД м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14. В ході огляду трупа на передній поверхні грудної клітини в середній третині зліва виявлений розріз шкірних покровів, вшитий 7 хірургічними швами та розташований горизонтально на передній поверхні живота по серединній лінії, у верхній та середній третині виявлений розріз шкірних покровів, який вшитий 12 хірургічними швами та на два пальці нижче від розрізу № 1 виявлений розріз шкірних покровів, який розташований косо-вертикально та вшитий одним хірургічним швом;

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого в ході огляду підсобного приміщення, розташованого на третьому поверсі хірургічного відділення № 1 ЛШМД м. Миколаєва було вилучено одяг ОСОБА_6, а саме: три футболки зі слідами речовини бурого кольору та прорізом приблизно 1,5 см довжиною;

- розпискою ОСОБА_3 про те, що вона отримала від слідчого належні її дочці ОСОБА_1 мобільні телефони "Самсунг GТ-С3520" з сім-карткою "Лайф" № НОМЕР_1 та Самсунг GТ-S3600 і" з сім-карткою "Лайф" № НОМЕР_2;

- протоколом огляду предметів від 25.04.2015 року, згідно якого був оглянутий мобільний телефон "Samsung GT-C3520" з сім-картою "Лайф" № НОМЕР_1. При перегляді журналів вхідних та вихідних дзвінків було встановлено, що з вказаного номеру були здійснені вихідні дзвінки ІНФОРМАЦІЯ_3. о 22:24 тривалістю 11 секунд, 22:20 тривалістю 32 секунди, 21:06 тривалістю 33 секунди на номер 103, а також вихідний дзвінок ІНФОРМАЦІЯ_3 о 20:24 тривалістю 2 секунди на номер 102;

- висновком експерта № 889 від 20.05.2015 року, згідно якого:

1. Смерть гр. ОСОБА_6 настала внаслідок одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням діафрагми, навколосерцевої сорочки, стінки правого шлуночка серця, яке ускладнилося масивною внутрішньоплевральною і внутрішньочеревною кровотечею та геморагічним шоком, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

2. При судово-медичному дослідженні трупа за винятком слідів проведений медичних маніпуляцій виявлені тілесні пошкодження у вигляді:

- рани на передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 6-го міеребір'я з раневим каналом, який проникає в плевральну порожнину з пошкодженням міжреберних м'язів 5-го межребір'я зліва, купола діафрагми зліва, навколосерцевої сорочки по передньо-нижньому її краю в проекції правого шлуночка, стінки правого шлуночка та проникає в його порожнину;

- ран та саден в ділянці верхньої та середньої третини обох передпліч.

Всі вищевказані тілесні пошкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях їх утворення.

Беручи до уваги дані медико-криміналістичного дослідження, а також морфологічні характеристики рани на передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 6-го межребір'я, а саме щілиноподібна форма, рівні неосаднені краї, один край якої скошений, інший нависаючий, верхній кінець при зведенні країв набирає П-подібну форму, нижній - загострений, та наявність раневого каналу проникаючого в плевральну порожнину з пошкодженням міжреберних м'язів 5-го межребір'я зліва, купола діафрагми, навколосерцевої сорочки по передньо-нижньому її краю в проекції правого шлуночка, стінки правого шлуночка та проникає в його порожнину, дають можливість сказати про те, що вона утворилася в результаті однократної дії плаского колюче ріжучого предмету, який має вістря, обух та лезо.

За ступенем тяжкості вищевказані тілесні пошкодження мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень внаслідок яких настала смерть гр. ОСОБА_6

Морфологічні ознаки тілесних пошкоджень у вигляді ран та саден в ділянці верхньої та середньої третини обох передпліч вказують на те, що вони утворилися не менш ніж за 3-5 діб до настання смерті від багаторазової дії якогось ріжучого який має кромку предмету, не виключно гостро-заточеного леза ножа та стосовно до живих осіб мають ознаки легких тілесних пошкоджень та в причинно-слідчому зв'язку з настанням смерті не перебувають.

3. При дослідженні трупа гр. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самозахисту, або які б свідчили про здійснення з ним фізичного опору, в момент посягання на його життя чи здоров'я, не виявлено.

4. Локалізація рани, хід та напрямок раневого каналу вказують на те, що в момент їх спричинення потерпілий ОСОБА_6 знаходився у вертикальному положенні обернений лицем до нападника, не виключно в строк та при обставинах, як вказує підозрювана ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту ІНФОРМАЦІЯ_2.

5. Згідно даних судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів можливо сказати про те, що смерть гр. ОСОБА_6 після нанесення йому тілесних пошкоджень в ділянці грудної клітки могла настати через проміжок часу, який рахується декількома годинами.

6. Дата та час настання смерті, вказані в історії хвороби, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2. о 01:10 год., що не суперечить судово-медичним даним.

7. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлений.

8. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_6 встановлено: кров ОСОБА_6 відноситься до групи А ізогемаглютиніном ОСОБА_5 ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта № 304 від 20.04.2015 р., згідно якого кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта № 307 від 13.05.2015 р., згідно якого:

Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_1 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

На фрагменті марлевої серветки (змиві), наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від ОСОБА_1 та виключається від ОСОБА_6;

- висновком експерта № 306 від 06.05.2015 р., згідно якого:

На футболці, представленій на експертизу, знайдена кров людини, при дослідженні якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб), в групову характеристику якої (яких) входять вищевказані антигени, в тому числі ОСОБА_6 і ОСОБА_1

Суд не визнає допустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту за участю неповнолітньої ОСОБА_1 про обставини нанесення ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6, оскільки він проведений з порушенням ст. 227 КПК України, а саме без участі законного представника, педагога або психолога.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати не за ч.2 ст. 121 КК України, а за ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене в разі перевищення меж необхідної оборони, оскільки вбачається, що ОСОБА_1 вимушена була захищатися від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_6, однак при цьому для ОСОБА_1 існувала небезпека бути побитою, реальної ж загрози для її життя не було.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_1 про те, що під час посягання на неї, вона знаходилась в стані сильного душевного хвилювання та не змогла правильно оцінити відповідність заподіяної нею шкоди ОСОБА_6 небезпечності посягання, оскільки згідно висновку додаткової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 494 від 09.10.2015 року, ОСОБА_1 в момент вчинення злочину не знаходилась в стані фізіологічного афекту, а знаходилась в стані вираженого емоційного напруження, яке по глибині та вираженості не поступалось стану фізіологічного афекту. Цей стан суттєво вплинув на її свідомість та поведінку, обмеживши можливість усвідомлення своїх дій, їх контролю і регуляції.

Вивченням особи неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у службі у справах дітей адміністрації Ленінського району та СКМСД Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 232 від 15.05.2015 року, ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення психічним захворюванням не страждала та могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час в неї також немає психічного захворювання. Застосування до неї примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

Вивченням особи померлого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, перебував на обліку в ОНД з 2011 р. з приводу синдрому залежності від опіоідів, зловживання каннабіноїдами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченої, обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 - щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

Розглядаючи в порядку ст.1206 ЦК України цивільний позов прокурора на суму 442,29 грн. в інтересах держави на лікування потерпілого від злочину, то в ньому необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

В задоволенні цивільного позову прокурора на суму 442,29 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 9971,64 грн. за проведення молекулярно-генетичних експертиз.

Речові докази - диск DVD-R із відеозаписом слідчого експерименту - зберігати при матеріалах кримінального провадження, футболка, яка знаходиться в спец. пакеті, футболка, светр, теніска, які знаходяться в пакеті, ніж, що знаходиться в спец. пакеті № 1694033, волосся ОСОБА_6, зрізи нігтів з рук ОСОБА_6, зразок крові ОСОБА_6, зразок крові ОСОБА_1 (2 конверти), зрізи нігтів з рук ОСОБА_1, змив крові - які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області (квит. № 193) - знищити, змиви з рук підозрюваної ОСОБА_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій