Ухвала суду № 53885801, 20.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/3248/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 22-ц/783/5079/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що суд не врахував її майновий стан та відповідно до ст. 82 ЦПК України повинен був відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити розмір судового збору або звільнити від сплати такого. Проте суд не взяв до уваги її доказів та безпідставно повернув позовну заяву.

Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.

За таких обставин розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_2., районний суд виходив з того, що нею не усунуто недоліків, які зазначені в ухвалі 05 травня 2015 року, не сплачено судовий збір та не подано доказів сплати такого.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками та вважає, що суд першої інстанції постановив дану ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. 30 квітня 2015 року звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою від 05 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2. залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачем не долучено до матеріалів оригіналу квитанції на підтвердження сплати судового збору.

На виконання даної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 21.2 розділу 21 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, позивачу/заявнику або представнику позивача/заявника не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви без руху надсилається копія ухвали про залишення без руху рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цим особам під розписку. Повідомлення про вручення поштового відправлення після повернення до суду чи розписка вкладається або відповідно підшивається до матеріалів справи, де зберігається до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2. отримала ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 05 травня 2015 року про залишення без руху позовної заяви 29 травня 2015 року (а.с. 10).

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач 05 червня 2015 року подала до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначила, що перебуває в скрутному матеріальному становищі та просила звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, на момент постановлення оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року, у суду першої інстанції не було правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи була відсутня зворотня розписка про вручення ухвали про залишення без руху.

Також поза увагою суду першої інстанції залишилось клопотання ОСОБА_2. про звільнення її від сплати судового збору чи відстрочення його оплати до ухвалення судового рішення по справі на підставі ст.82 ЦПК України, враховуючи її майновий стан.(а.с.2).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому згідно із положеннями ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.