Ухвала суду № 53885617, 24.11.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 445/1498/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.

Провадження № 22-ц/783/6843/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б.., Шумська Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4,

представника ПП «Світанок-Женік» Грабчинського В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року, -

встановила:

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 31.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ПП «Світанок-Женів», Комісії з організації вирішення майнових питань в особі голови комісії Бунди Володимира Олексійовича про зобов»язання надати запитувану інформацію та надання можливості ознайомитися з документами.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 В апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначають, що на розгляд Золочівського районного суду Львівської області подано спір, який виник з інформаційних правовідносин. Відповідачами порушено право позивачів на одержання інформації, яка необхідна для реалізації законних прав та інтересів у сфері розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств. Притягнення особи до адміністративної відповідальності за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадах, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи згідно зі ст. 212-3 КУАП є формою впливу держави на правопорушника в межах санкції адміністративно-правової норми. Спір про право на інформацію не може розглядатися за правилами КУАП, який регулює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задовлення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин; з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом до ПП «Світанок-Женів», Комісії з організації вирішення майнових питань в особі голови комісії Бунди Володимира Олексійовича, в якому просили зобов»язати відповідачів надати позивачам запитувану інформацію щодо розподілу майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СВ «Світанок», правонаступниками якого стали ПА «Світанок», ПП «Світанок-Женів» та надання можливості ознайомитися з документами.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, районний суд виходив із того, що ч.5 ст.212-3 КУАП передбачена відповідальність у виді штрафу за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, тому даний спір не належить розглядати у порядку цивільного судочинства, а такий слід розглядати у порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Законом України «Про інформацію» передбачено право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод та законних інтересів. Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб»єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб»єкт інформаційних правовідносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію (ст.5,7).

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про інформацію» порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Як убачається із змісту позовної заяви, на розгляд суду подано спір, який вник із інформаційних правовідносин, щодо порушення права позивачів на одержання інформації. Такий спір не підлягає розгляду у порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин ухвала суду, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Н.Л.Шумська