Рішення № 53885343, 19.11.2015, Франківський районний суд м. Львова

465/5492/15-ц

2/465/2832/15

РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ПП «МДФ» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з останнього 5800 доларів США. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.12.2013р. передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5800 доларів США за купівлю автомобіля «Daewoo Lanos», транзит НОМЕР_1. Цього ж дня позивач з ОСОБА_2 в ПП «МДФ» склали довідку-рахунок. Однак, під час реєстрації транспортного засобу «Daewoo Lanos», транзит НОМЕР_1 у центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дрогобич, Трускавець, Борислав та Дрогобицького району при ГУМВС України у Львівській області було встановлено, що зображення відтиску гербової печатки в обліковій картці №698745 від 10.12.2013 року нанесене не рельєфним мастичним кліше, а за допомогою комп'ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображення струменевим способом. Бланк свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 знаходиться в розшуку ініціатором якого є ГУМВС м. Севастополя. Зважаючи на викладене вважає, що надав кошти відповідачу за автомобіль, яким ОСОБА_2 фактично не мав права розпоряджатись, тобто останній безпідставно отримав грошові кошти.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача 5800 доларів США та судовий збір.

Відповіда в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, оскільки причини неявки в судове засідання не визнано поважними.

Представник третьої особи - ПП «МДФ» у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належно повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 27.12.2013р. ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5800 доларів США за купівлю автомобіля «Daewoo Lanos», транзит НОМЕР_1.

Відповідно до довідки-рахунку ПП «МДФ» ОСОБА_1 продано і видано автомобіль «Daewoo Lanos», кузов НОМЕР_3 вартістю 64 200 грн.

28.12.2013 року під час реєстраційної операції транспортного засобу «Daewoo Lanos», транзит НОМЕР_1 придбаного в торгівельній організації відповідно до довідки-рахунку гр. ОСОБА_1 було встановлено, що зображення відтиску гербової печатки в обліковій картці №698745 від 10.12.2013 року нанесене не рельєфним мастичним кліше, а за допомогою комп'ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображення струменевим способом. Бланк свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 знаходиться в розшуку ініціатором якого є ГУМВС м. Севастополя, що вбачається з доповідної записки фахівця 2 категорії центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дрогобич, Трускавець, Борислав та Дрогобицького району при ГУМВС України у Львівській області. від 28.12.2013 року.

Як вбачається з облікової картки №698745 від 10.12.2013р. власником автомобіля «Daewoo Lanos», кузов НОМЕР_3 являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Більш того, як встановлено в судовому засіданні, на даний час Дрогобицьким МВ ГУМВСУ у Львівській області здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.12.2013 року за №12013150110003063.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 жодного відношення до майнових прав первісного власника автомобіля не мав, а відтак і не мав права розпоряджатись спірним майном, отже отримав грошові кошти за автомобіль безпідставно, тому такі підлягають поверненню позивачу ОСОБА_1

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов є підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір 1223,23 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. 1212 ,1213 ЦК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 5 800 доларів США, що еквівалентно 138 678 (сто тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 1223,23 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.