Вирок № 53884817, 27.11.2015, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 1-681/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді : Бориславського Ю.Л.,

при секретарі : Каралюс Т.Р., Сех Г.В.,

за участю прокурора: Зеніна Г.К.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Запоріжжя, росіянина, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого /станом на 20.07.2011року обіймав посаду головного спеціаліста ДП «Укрспецекспорт»/, раніше не судимого, який проживає на АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, займаючи посаду головного спеціаліста ДП «Укрспецекспорт» та будучи обізнаним з порядком міжнародної передачі товарів військового призначення та товарів військового призначення, які допущені до цивільного використання, з метою відправки даних товарів у Китайську народну республіку 18.07.2011р., в порушення встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», порядку міжнародної передачі таких товарів, особисто звернувся до свого знайомого ОСОБА_4 з проханням здійснити відправку через м. Львів 170 фотоприймальних пристроїв ФУЛ-113 з наступними номерами: ВН6074А, ВН5041А, ВН6099А, ВН6089А, РВ2237А, ВН5023А, ВН6106А, ВН6094А, ВН5004А, ВН6095А, АВ1645Х, АВ1654Х, ВН6071А, АВ1650Х, ВН6085А, ВР0043А, ВН6080А, ВР0044А, ВН6102А, АВ1638Х, ВН6096А, ВН6075А, ВН6109А, РВ2232А, ВН5017А, ВН6084А, АВ1653Х, АВ1157Х, АВ1656Х, ВН5049А, АВ1655Х, АВ1428Х, ВН6091А, ВР0049А, ВН5020А, ВН6088А, ВК1582W, ВН6079А, ВН6107А, ВР0014А, ВН5062А, ВР0008А, ВН6101А, ВН6104А, АВ1611Х, ВР0018А, АВ1648Х, ВН6083А, ВН5014А, АВ1649Х, АВ1282Х, ВН6076А, ВН6098А, АВ1658Х, ВН5055А, ВН5060А, ВН6086А, АВ1384Х, ВН6108А, ВН6078А, ВН6100А, ВН6087А, ВН5027А, ВН5016А, ВН5068А, АВ1342Х, ВН6103А, ВН6081А, ВН6097А, ВН6077А, АВ1652Х, АВ1131Х, ВР0001А, АВ1647Х, ВН5028А, ВН6073А, АВ1657Х, АВ1420Х, ВН5021А, ВР0032А, ВН6090А, ВН6092А, ВР0033А, ВН5009А, ВК1459W, ВК0853W, ВК0644W, ВК0458W, ВК0660W, ВК0436W, ВК0701W, ВК0819W, ВК0696W, ВК0682W, ВК0231W, ВК0927W, ВК0739W, ВК0657W, ВК0668W, ВК0707W, ВК0505W, ВК0726W, ВК0533W, ВК0656W, ВК0842W, ВК0571W, ВК0801W, ВК0620W, ВН5066А, ЩЮ12811Г; ЕИ2845Х, НМ96105F, НА1154В, НМ85230Г, АТ19342И, ЕИ1207Х, НМ75658Г, ИЛ2644К, СБ0472Н, НА3899В, НА3969В, ЕИ2849Х, ПН0703И, АТ17122И, ЕИ2123Х, ЕИ2099Х, ЕИ2719Х, ИА1236К, НА4627В, ЕИ2791Х, НМ77019Г, ЕИ2805Х, НМ76296Г, НМ99416Г, ЕИ0683Х, ЕИ1255Х, ЕИ2709Х, ЕИ2413Х, ЕИ1249Х, ЕИ1249Х, НА5260В, ЕИ2159Х, НА4656В, ИА2300К, ЕИ3475Х, ЕИ0085Х, АТ60584И, НА4676В, СБ0449Н, ЕИ2435Х, ЕИ3195Х, ЕИ2075Х, НМ93423Г, ЕИ2233Х, СБ0769Н, ЕИ0569Х, НМ99884Г, НМ934182Г, НМ85861Г, ЕИ1717Х, ЕИ2959Х, ЕИ2729Х, ИА0157К, НМ96423Г, НМ76120Г, ИА2696К, ЕИ3615Х, ЕИ0017Х, НА4550В, СБ0319Н; - 6 фотодіодів ФД 121 з наступними номерами 364 06, 340 07, 559 06, 065 06, 063 06, 772 07; - та 6 мікроохолоджувачів до фотодіодів ФД-121 з наступними номерами 84-5945, 164-91, 32-92, 1784-91, 7325-90, 41-90 на адресу LIU RUI C-508 XINYIDAI INTERNATIONAL MANSION TAIBAI SOUTHROAD 263#, XIAN CHINA від імені сторонньої особи не повідомивши останньому достовірну назву, призначення та вартість товарів, які знаходились у переданому ним ОСОБА_4 картонному ящику-посилці. В подальшому ОСОБА_4, попередньо домовившись про відправку даного поштового відправлення в КНР, із своїм знайомим - жителем м. Львова ОСОБА_5 від свого імені відправив передану йому ОСОБА_3 посилку у м. Львів та у телефонному режимі повідомив ОСОБА_5, зі слів ОСОБА_3, короткий опис товару, який у ній знаходився, отримувача та його вартість. В подальшому ОСОБА_5, зазначивши зі слів ОСОБА_4 необхідні відомості у товаросупровідних документах та не маючи даних щодо відправника даного товару вписав, як відправника товару у товаросупровідні документи - авіанакладну № 020-81174391 від 20 липня 2011 року та проформу інвойс, вигадану ним особу на ім'я «ОСОБА_22» нібито зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 та здав вказану посилку до митного контролю та оформлення на МП «Львів-Аеропорт» Львівської митниці.

Згідно висновку експертизи в галузі державного експертного контролю від 12 серпня 2011 року фотоприймальні пристрої ФУЛ-113 є товаром військового призначення допущений до цивільного використання, що відповідно до списку товарів військового призначення, міжнародні передачі, яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003року №1807, підлягають державному експортному контролю. Шість фотодіодів ФД-121 та шість мікроохолоджувачів АГЦ 2.969.012 відповідно до вищевказаної Постанови КМ України є товарами військового призначення, міжнародні передачі, яких підлягають державному експертному контролю.

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями порушив встановлений порядок здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.333 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати показання в суді, проте, в судовому засіданні 29 травня 2014 року, свою вину у вчиненні злочину не визнав, пояснив, що на його думку, пред'явлене обвинувачення є сфальсифікованим та не підтверджене жодними доказами, просить ухвалити виправдувальний вирок.

Незважаючи на невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, яке суд розцінює, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності та покарання, його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами по справі, які узгоджуються між собою і знаходяться у логічній послідовності.

Так, з показань ОСОБА_6, відносно якого постановою Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015року кримінальну справу закрито на підставі ч.1 ст.49 КК України ст.11-1 КПК України (в редакції 1960року), у суді пояснив, що 20.07.2011р. близько 12.00 год. до нього в робочий кабінет, що знаходиться на території складу тимчасового зберігання аеропорт «Львів» зайшов кур'єр ОСОБА_5, який регулярно здійснював відправку вантажів, та повідомив, що хоче відправити вантаж авіарейсом «Львів-Відень» і пред'явив пакет документів для митного оформлення. Проте, оскільки пакет документів був не повний, а саме не було від особи, зазначеної в даних документах відправником, доручення на ОСОБА_5, а також не було пасажирської митної декларації, а тому ОСОБА_6 повернув пакет документів ОСОБА_5 Вказав, що на прохання ОСОБА_5 поставив у двох примірниках авіанакладної відтиск свого штампу «Під митним контролем № 454» та «особистої номерної печатки № 561», оскільки останній вказав, що відтиск штампу потрібен йому лише для внутрішньої бухгалтерської звітності.

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який працює оператором технічних засобів контролю на безпеку у ДП Міжнародний аеропорт «Львів», 20.07.2011 року він здійснював контроль вантажів на наявність небезпечних предметів у ДП Міжнародний аеропорт «Львів» у секторі №2 аеровокзалу та, близько 10.00 год., до нього підійшов ОСОБА_5 та пред'явив для огляду коробку, обклеєну чорним поліетиленом, поклав її на рентгеноскопічний пристрій інтроскоп, надав супровідні документи та, після того як вказану коробку було перевірено на відсутність вибухонебезпечних речовин та інших заборонених предметів, та на авіанакладній поставив відбиток прямокутного штампу про проходження контролю безпеки, свій підпис та дату. Після чого свідок викликав оператора технічних засобів ДП Міжнародний аеропорт «Львів» ОСОБА_8 для супроводження вантажу на комерційний склад.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що підсудного ОСОБА_3 знає, оскільки співпрацював з ним по роботі з ДП «Укрспецекспорт». Свідок вказав, що підсудний ОСОБА_3 неодноразово звертався до нього з приводу відправлення вантажу та, в травні 2011 року звернувся з приводу відправлення особистого вантажу в КНР. Свідок запропонував йому здійснити відправку через м. Львів, оскільки мав змогу скористатися послугами ОСОБА_5, через якого неодноразово здійснював відправлення вантажів. Пояснив, що ОСОБА_3 приїхав до нього на територію ТОВ «Аеро-Експрес», що в м. Києві та дав вантаж для відправлення в КНР, а саме коробку, в якій із слів підсудного, знаходились запчастини до турнікетів та фотодіоди, а свідок поставив даний вантаж на рампу. Після цього свідок попросив працівника складу перемотати коробку плівкою та відправити у м. Львів автомобілем, що належить ТОВ «ТММ-Експрес». У накладній на вантаж було вказано кількість, вагу, назва вантажу, місце призначення, вартість вказаних виробів, які свідку повідомив ОСОБА_3 а також габарити і масу коробки. Також свідок вказав, що він по телефону продиктував ОСОБА_5, який вносив відомості до авіанакладної та проформи інвойс, номер авіанакладної, опис товару, адресу одержувача та інші необхідні відомості.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, який вказав, що працює оператором складу компанії «ТММ Експрес» та 18.07.2011 р. до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням прийняти та направити у м. Львів вантаж, а саме картонну коробку, а також запакувати її, обгорнувши стрейч-плівкою чорного кольору, що і зробив свідок після оформлення накладної на вантаж.

Показами свідка ОСОБА_10, даними в судовому засіданні, про те, що вона працює бухгалтером в ТзОВ «АТЗТ Транссервіс» та по трудовій діяльності знайома із ОСОБА_4, а також візуально знає ОСОБА_3 Свідок пояснила, що 18.07.2011 р. в обідню пору вона разом із бухгалтером фірми, на якій вони працюють, ОСОБА_11 та водієм ОСОБА_12 стояли біля рампи та палили сигарети. Вказала, що бачила як в цей час ОСОБА_3 розмовляв з ОСОБА_4, про що саме їй невідомо.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11, яка вказала, що працює бухгалтером в ТзОВ «АТЗТ Транссервіс» та по трудовій діяльності знайома із ОСОБА_4 Свідок пояснила, що 18.07.2011 р. в обідню пору вона разом із бухгалтером фірми, на якій вони працюють, ОСОБА_10 та водієм ОСОБА_12 стояли біля рампи та, оскільки спілкувались між собою, свідок не звернула уваги на те, що відбувалось навколо.

Показами свідка ОСОБА_12, даними в судовому засіданні, який вказав, що працює водієм в ТзОВ «АТЗТ Транссервіс» та по трудовій діяльності знайомий із ОСОБА_4, а також візуально знає ОСОБА_3 Свідок пояснив, що 18.07.2011 р. в обідню пору він разом із двома бухгалтерами фірми, на якій вони працюють, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стояли біля рампи та, оскільки спілкувались між собою, свідок не звернув уваги на те, що відбувалось навколо.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8, який вказав, що працює оператором технічних засобів контролю на безпеку ДП Міжнародний аеропорт «Львів» та пояснив, що вранці 20.07.2011 р. у сектор №2 аеровокзалу, де і працює свідок, прийшов ОСОБА_5, якого свідок на той момент не знав, та пред'явив для перевірки коробку, обклеєну чорним поліетиленом, а також надав необхідні товаросупровідні документи. Оскільки, на той час, у нього не було відповідного сертифікату, то перевірку вантажу на виявлення заборонених предметів та його оформлення проводив ОСОБА_7 та, за вказівкою останнього, свідок супроводжував вказаний вантаж разом із кур'єром ОСОБА_5 на комерційний склад підприємства, де вантаж забрав комірник.

Показами свідка ОСОБА_13, даними в судовому засіданні, про те, що він 20.07.2011 р. на посту № 5 ДП Міжнародний аеропорт «Львів» виконував свої обов'язки та, в другій половині дня, на територію аеропорту приїхав автомобіль, у якому були водій на прізвище ОСОБА_8, про що свідок дізнався із перепустки, та оператор авіабезпеки ОСОБА_8 Водій вказаного автомобіля пред'явив свідку належно оформлений пропуск для в'їзду на територію аеропорту, після чого свідок оглянув автомобіль, перевірив номер та багажник, у якому був вантаж, а саме коробка, про що зробив запис у журнал реєстрації, а також занотував години в'їзду та виїзду даного автомобіля.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, який вказав, що працює на посаді заступника начальника митного поста «Львів-Аеропорт» Львівської митниці та пояснив, що 20.07.2011 р. працівниками УСБУ у Львівській області на території комерційного складу ДП Міжнародний аеропорт «Львів» було виявлено та вилучено заборонений вантаж, огляд якого проводився в його присутності, а також працівників складу, працівників слідчого відділу, свідків. Пояснив, що вказаним вантажем була невелика коробка, вміст якої працівники УСБУ у Львівській області викладали на стіл, проте, оскільки він не спеціаліст у даній галузі, назви даних приладів йому невідомі.

Показами свідка ОСОБА_15, даними в судовому засіданні, згідно яких він працює старшим прийомо-здавальником ДП Міжнародний аеропорт «Львів» та пояснив, що 20.07.2011 р. на прохання ОСОБА_5, який зателефонував йому з прохідної ДП Міжнародний аеропорт «Львів» та з його слів, він виписав перепустку для в'їзду на територію комерційних складів. Вказав, що дана перепустка була замовлена на прізвище водія автомобіля марки «Таврія» синього кольору із зазначенням номерного знака вказаного автомобіля. Пояснив, що ОСОБА_5 привіз чорну і поставив її на рампу та сказав, що йде оформляти документи на вантаж, після чого свідок не бачив більше вказаного кур'єра, а вантаж так і не був зданий на митний склад.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5, який вказав, що він працює директором приватного підприємства «Компанія ТТС», яке здійснює діяльність по наданню транспортно-експедиційних послуг, організації перевезень вантажів та пояснив, що з 1998 по 2006 рр. працював директором Львівського представництва компанії ТзОВ «Аероекспрес» та, в цей період, у Київському представництві даного підприємства працював ОСОБА_4, з яким у свідка склалися дружні стосунки. Вказав, що 18.07.2011р. до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням відправити посилку в КНР через Львівський аеропорт, нащо свідок погодився. 19.07.2011 р. до нього зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що відправляє посилку через службу доставки «ТММ», а також, що у посилці знаходяться фотодіоди, вказав номер авіанакладної, відомості щодо одержувача, короткий опис товару. Після чого свідок отримав вказану посилку, яка була невеликою, обгорнута у чорну плівку, у Львівському представництві служби «ТММ» на вул. Б. Хмельницького, 92 у м. Львові, та особисто заповнив авіанакладні та проформу інвойс для відправлення посилки в КНР. Точну адресу отримувача, а також вміст посилки, а саме, те, що в ній фотодіоди для турнікету в кількості 170 штук, свідку повідомив ОСОБА_4 шляхом надсилання sms повідомлення на мобільний телефон. Також пояснив, що вдома мав бланк авіанакладної, проформи-інвойс та власноруч надрукував їх на своєму власному комп'ютері, де відправником вказав вигадану особу на ім'я «ОСОБА_22», який міг бути вказаний у взірці, що є в загальному доступі для всіх користувачів мережі «Інтернет». В подальшому свідок замовив тимчасову перепустку на комерційний склад аеропорту «Львів» та на власному автомобілі марки «Таврія» темно-синього кольору привіз посилку та, після того, як вантаж пройшов перевірку на рентген апараті і працівники служби безпеки зробили відмітку на авіанакладній, з одним із працівників свідок поїхав на склад аеропорту для проходження митної перевірки вантажу. Після чого, залишив коробку на рампі складу, що є територією, яка охороняється та пішов до інспектора митного контролю, проте митний контроль не пройшов, оскільки не мав всіх необхідних документів, а тому попросив інспектора митного контролю, щоб він поставив штамп «Під митним контролем» на двох примірниках авіанакладної, на що останній погодився. Вказав, що такий штамп йому був потрібен для звітності перед ОСОБА_4 В подальшому свідок поїхав додому для виготовлення всіх необхідних документів для відправлення вантажу в КНР, проте був затриманий працівниками УСБУ у Львівській області, які пояснили йому, що в даній посилці знаходились заборонені деталі, які використовувались для військового призначення.

Показами свідка Тимона В.І., даними в судовому засіданні про те, що він працює слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області, яким було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та проведено досудове розслідування. Свідок пояснив, що на досудовому слідстві встановлено, що ОСОБА_3 ініціював відправлення товарів військового призначення, які підлягають державному експортному контролю та, так як підсудний займав посаду головного спеціаліста ДП «Укрспецекспорт», йому було відомо, що на відправлення таких товарів потрібен дозвіл. Крім того, свідок вказав, що по скаргах захисника підсудного ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відносно дій слідчого Тимона В.І. було проведено розслідування, відібрано пояснення та винесено процесуальні рішення.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17, який вказав, що працює заступником директора департаменту № 1 ДК «Укрспецекспорт» та пояснив, що ОСОБА_3 працював на посаді спеціаліста, а згодом головного спеціаліста, ДК «Укрспецекспорт» з 2004 року та був кваліфікованим працівником. Вказав, що їхня компанія займається організацією експортних операцій із товарами військового та спеціального призначення у військо-морській та авіаційній галузі із країнами Азії, зокрема з Китайською Народною Республікою, Індонезією, В'єтнамом тощо, а також, що продукція, перевезення якої здійснює їхня компанія, підлягає державному експортному контролю. Пояснив, що в обов'язки ОСОБА_3 входив контроль кореспонденції, перевірка контрактів та, в подальшому, їх візування і передача йому на підпис, а також вказав, що ОСОБА_3 займався міжнародними перевезеннями товарів, що підлягають експортному контролю. Крім того, пояснив, що ОСОБА_3 обізнаний із законодавством у сфері міжнародних перевезень, йому відомо як готувати зовнішньоекономічні контракти, як пересилаються товари військового та спеціального призначення за межі України. Також свідок вказав, що отримавши замовлення від компанії «Фань Юань Електронік» (Китай) на постачання виробів УФО, УФУР та ФУЛ-113, вони відразу зробили запити на свої підприємства та отримали відповідь про неможливість поставки таких виробів, так як їх на той час не виготовляли, а відтак, замовнику надали відповідь про те, що на даний час виконати замовлення неможливо, проте дане питання буде опрацьовуватись та буде надано відповідь щодо результатів виконання замовлення. Повідомив, що даний запит по поставці товарів опрацьовував ОСОБА_3 Також, пояснив, що при пересиланні вантаж мають супроводжувати ряд документів, зокрема сертифікат, формуляр, довідка про приналежність товару, про те, що товар не містить державної таємниці, довідка, що товар належить даному підприємству, довідка про код товару, яким він експортується, відомості про кінцевого споживача. Крім того, вказав, що вироби ФУЛ-113 можуть знаходитись на складі підприємства, хоча їхнє виготовлення давно припинене.

В подальшому свідок ОСОБА_17 надіслав на адресу суду заяву про уточнення своїх показів в частині того, що під час роботи ОСОБА_3 в ДК «Укрспецекспорт» він не укладав та не виконував контрактів щодо постачання до КНР виробів УФО, УФУР та ФУЛ-113, а вів короткочасне офіційне листування з українськими підприємствами щодо можливості постачання зазначених виробів. Отримавши відповідь щодо неможливості постачання виробів УФО, УФУР ТА ФУЛ-113 це питання було закрите.

Крім цього, вина ОСОБА_3 стверджується зібраними на стадії досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні документами та висновками експертів.

Так, з протоколу огляду місця події від 20.07.2011 року /т.1 а.с.3-7/ та фототаблиці до нього /т.1 а.с.8-16/, який був предметом дослідження в судовому засіданні, вбачається, що місцем події є територія комерційного складу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів», де було виявлено ящик в чорній поліетиленовій обгортці розміром близько 550х350х360 мм без товаросупровідних документів. При відкритті вказаного ящика виявлено три картонних коробки перетнуті скотчем світло-коричневого кольору розмірами 300х230х200, 295х230х200 та 150х100х100 мм відповідно. У перших двох коробках виявлено по 85 пластмасових упаковок синього кольору висотою 50 мм, діаметром близько 48 мм та в кожній упаковці по одному металевому виробу висотою та діаметром близько по 20 мм, без жодного маркування. Крім того, вказано на відсутність будь-яких документів. В третій коробці виявлено: чотири ідентичні вироби у виді скляної колби з пластмасовими кришками з обох боків висотою 80 мм та діаметром від 23 мм /верхня частина/ до 38 мм /нижня частина/; металевий виріб з наконечником-гайкою на кінці в пластмасовому корпусі білого кольору; металевий виріб висотою 65 мм та діаметром 40 мм зеленого кольору; пластмасова коробка діаметром 95 мм та висотою 18 мм, в якій знаходяться шість поліетиленових пакетів, в кожному з яких знаходяться по одному виробу діаметром 10 мм та висотою 11 мм. Жодних інструкцій та документів не виявлено.

Як вбачається з авіанакладної, 20.07.2011р. було проведено контроль на безпеку вантажу, що відправлявся з міжнародного аеропорту «Львів» особою на ім'я ОСОБА_19 на адресу LIU RUI C-508 XINYIDAI INTERNATIONAL MANSION TAIBAI SOUTH ROAD 263#, XIAN CHINA. /т.1 а.с.22-23/.

Згідно постанови від 07.09.2011р. кримінальну справу відносно ОСОБА_3 порушено за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.333 та ч.2 ст.15 ч.1 ст. 201 КК України та прийнято до свого провадження старшим слідчим в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області Тимон В.І. /т.1 а.с.50-51/

Як вбачається із постанови від 07.09.2011р. кримінальну справу № 2125 порушену 21.07.2011р. по факту вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.333 та ч. 2 ст.15 ч.2 ст.201 КК України об'єднано в одне провадження з кримінальною справою порушеною 07.09.2011р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.333 та ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України. /т.1 а.с.52-53/.

Відповідно до змісту постанови Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2011 р. скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області від 07.09.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 333, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 201 КК України залишено без задоволення. /т.1 а.с.60/.

Згідно змісту постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2012р., винесеної прокуратурою Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, кримінальне провадження № 4201215000000040 за заявами ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Львівській області Тимон В.І. закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України /т.5 а.с.144-148/.

Як вбачається з постанови про допуск захисника до участі в кримінальній справі, 07.09.2011р. до участі в кримінальній справі № 2125 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_3 допущено адвоката ОСОБА_1 /т. 1 а.с.77/

Згідно оголошених на підставі ст.301 КПК України /1960р./ та перевіреними у судовому засіданні показань підсудного ОСОБА_3, відбраних 07.09.2011р. в присутності захисника ОСОБА_20 /т.1 а.с.78-81), який повідомив, що на початку липня 2011 р. через мережу «Інтернет» придбав у невідомої особи 170 електронних виробів ФУЛ-113, 6 фотодіодів марки ФД-121 та 6 мікроохолоджувачів марки АГЦ 2.969.012. для продажу знайомому з Китаю, якого ОСОБА_3 називав на ім'я ОСОБА_7, через знайомого ОСОБА_4 та, на той час, йому було відомо, що для міжнародної передачі вказаних товарів повинен бути відповідний дозвіл служби експортного контролю України та, що без такого дозволу міжнародна відправка вказаних товарів через кордон заборонена./т.1 а.с.78-81/.

Відповідно до змісту заяви від 08.09.2011р. ОСОБА_3 висловив бажання здійснювати захист самостійно на даному етапі досудового слідства. /т.1 а.с.89./

Як вбачається з оголошеного на підставі ст.301 КПК України /1960 р./ протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 08.09.2011р., останній свою вину визнав повністю та підтримав свої покази, дані 07.09.2011р. в присутності захисника. /т.1 а.с.90-91/.

З протоколу огляду від 22.07.2011р. вбачається, що при огляді адміністративного приміщення ДК «Укрспецекспорт», що у м. Києві на вул. Дегтярівська, 36 кабінет 440, у робочому столі ОСОБА_3 у верхній шухляді правої сторони столу виявлено клаптик паперу, на якому зазначено ім'я «Яша» з написом на китайській мові та вказано електронну адресу та факс /т.1 а.с.253-255/.

Згідно супровідного листа директора ДКАУ казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» від 02.08.2011 р. № 1651/70-12 заступнику начальника СВ УСБ України у Львівській області, надані вироби, а саме 6 шт. ФД-121 №№ 559-06; 063-06; 065-06; 364-06; 340-07; 772-07; 6 шт. мікроохолоджувачів №№ 164-91; 32-92; 84-5945; 41-90; 1784-91; 7325-90, підлягають державному експортному контролю. Враховуючи зовнішній вигляд мікроохолоджувачів і фотодіодів та дату їх виробництва, неможливо визначити термін їх використання порівняно з нормами ресурсу, встановленого в технічній документації, таким чином неможливо встановити вартість представлених зразків станом на 20 липня 2011 року. /т. 2 а.с.14-15/.

Як вбачається з довідки № 11-51-1і щодо попередньої ідентифікації товарів, виданої КП СПБ «Арсенал» від 02.08.2011 р., товари, зазначені у пунктах 1, 2, а саме: фотодіод ФД-121 та його модифікація ФД121-01, мікрохолодильник АГЦ2.969.012, - ідентифікуються як товари військового призначення /т.2 а.с.16-20/.

Згідно постанови про призначення комп'ютерної експертизи носіїв інформації від 03.08.2011р. у розпорядження експертів представлено об'єкти дослідження - системний блок ПК без номера, вилучений в ході обшуку в квартирі ОСОБА_3, системний блок ПК з інвентарним номером 3765 та ноутбук «ACER» серійний номер LXTAC0502153509D2K3000 та на вирішення експертизи поставлено наступні запитання: 1. Чи містяться у наданих на дослідження носіях інформації серед наявної та раніше викладеної інформації файли, що містять в собі такі ключеві слова: XINYIDAI, ОСОБА_19 або ОСОБА_19, УФУР, мікрохолодильник або микрохолодильник, 2.969.012, LUI RUI, ОСОБА_5, Укрспецекспорт, ОСОБА_3 або ОСОБА_3, ОСОБА_8 або ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_23 або ОСОБА_24, фотодіод або фотодиод, авіанакладна або авианакладная, подвійного використання або військового призначення?; 2. Чи містяться на наданих на дослідження носіях інформації, серед наявної та раніше видаленої інформації, дані щодо електронного листування? /т.2 а.с.79-80/.

Відповідно до висновку експерта № 178/2 від 05.08.2011 р. на представлених для дослідження носіях інформації знайдено текстові фрагменти, які відповідають умовам пошуку, файли, які містять ключові слова, зазначені в питанні 1 постанови /т.2 а.с.84-88/.

Згідно постанови про призначення комп'ютерно-технічної експертизи носіїв інформації від 03.08.2011р. у розпорядження експертів представлено об'єкти дослідження, вилучені в ході проведення огляду робочого місця співробітника ДК «Укрспецекспорт» ОСОБА_3, а саме флеш-носії, картки пам'яті, компакт-диски, CD-RW, сім-карти операторів мобільного зв'язку «LIFE:)», «Kyivstar», «ERA», «CHINA MOBILE» та на вирішення експертизи поставлено наступні запитання: 1. Чи містяться у наданих на дослідження носіях інформації серед наявної та раніше викладеної інформації файли, що містять в собі такі ключеві слова: XINYIDAI, ОСОБА_19 або ОСОБА_19, УФУР, мікрохолодильник або микрохолодильник, 2.969.012, LUI RUI, ОСОБА_8, Укрспецекспорт, ОСОБА_3 або ОСОБА_3, ОСОБА_8 або ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_23 або ОСОБА_24, фотодіод або фотодиод, авіанакладна або авианакладная, подвійного використання або військового призначення?; 2. Чи містяться на наданих на дослідження носіях інформації, серед наявної та раніше видаленої інформації, дані щодо електронного листування? /т.2 а.с.90-92/.

Відповідно до висновку експерта № 183/2 від 23.08.2011 р. на представлених для дослідження носіях інформації знайдено текстові фрагменти, які відповідають умовам пошуку, файли, які містять ключові слова, зазначені в питанні 1 постанови /т.2 а.с.95-99/.

Як вбачається із змісту висновку експерта від 09.08.2011р., представлені на дослідження вироби, а саме 170 штук товарів з маркуванням, що були виявлені у вантажі-коробці, вилученій в зоні митного контролю МП «Львів-Аеропорт», кваліфікуються по зовнішньому вигляду, габаритних розмірах та електричних параметрах як вироби ФУЛ-113, виробництво та відвантаження, яких підлягає контролю з боку ПЗ № 5574. В результаті проведення електричних параметрів встановлено, що представлені вироби є у технічно-справному стані, але по параметру «Порогова чутливість з фоновою засвіткою» при температурі -40 градусів по Цельсію не відповідають нормам параметрів АДБ2.003.003ТУ, що може свідчити про те, що замовником виробів були висунуті інші вимоги стосовно параметру «Порогова чутливість з фоновою засвіткою» при температурі -40 градусів по Цельсію або перевищення норм по цьому параметру влаштовувало замовника. Згідно наданій ТВД «Завод «Кварц» калькуляції на фотоприймальний пристрій ФУЛ-113, його заводська вартість станом на 20 липня 2011 року складає 5651,53 грн. без ПДВ. Ціна виробу УФУР-01 ПЗ № 5574 невідома. Загальна вартість 170 наданих на дослідження виробів, ідентифікованих як вибір ФУЛ-113, станом на 20 липня 2011 року складає 960760,10 грн. без ПДВ. Вказані вироби, ідентифіковані як вироби ФУЛ-113, які згідно пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 1807 від 20 листопада 2003 р., номер позиції ML3 списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, відносяться до товарів військового призначення, державний експортний контроль, яких є обов'язковим /т.2 а.с.105-106/.

Згідно змісту висновку експертизи в галузі державного експортного контролю від 12.08.2011р., фотоприймальний пристрій «ФУЛ-113» за своїм описом та найменуванням, відповідає товарам, які зазначені у позиції ML3.а) Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення». Фотоприймальні пристрої «ФУЛ -113» є товаром, який в установленому порядку допущений для цивільного використання. Порядок здійснення міжнародних передач фотоприймальних пристроїв «ФУЛ-113» такий, як для товарів подвійного використання. Відповідно до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, експорт таких товарів, може здійснюватися суб'єктом здійснення міжнародних передач товарів за наявності у нього відповідного дозволу Держекспортконтролю України (у тому числі і станом на 20.07.11). Фотодіод ФД-121 та мікрохолодильник АГЦ2.969.012 за своїм описом та найменуванням відповідають опису та найменуванню товарів, які визначені у позиції ML 4.b) Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі, яких підлягають державному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.03 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», а саме відповідає опису «компонент», який спеціально призначений до виробів, що зазначені у цій позиції. У відповідності до цього Порядку міжнародні передачі таких товарів повинні здійснюватися суб'єктом здійснення міжнародних передач товарів за наявності у нього відповідного дозволу (висновку) Держекспертконтролю України (у тому числі і станом на 20.07.11) /т.2 а.с.111-115/.

Згідно довідки, виданої державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», протягом 2010-2011 рр. ОСОБА_3 працював на наступних посадах: 01.11.2009 р. - заступник начальника відділу реалізації контрактів № 1 департаменту №5; 09.08.2010 р. - провідний спеціаліст відділу реалізації контрактів №3 департаменту №1; головний спеціаліст департаменту №1 /т.3 а.с.49/.

Як вбачається з Положення про Департамент №1 ДК «Укрспецекспорт» до обов'язків головного спеціаліста, серед іншого, входить підготовка документів і дов-ідкових матеріалів для укладання договорів, контрактів щодо експорту, імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення; відвідування військових частин, режимних установ і підприємств; використання відомостей про бойові можливості нових зразків озброєння військової техніки, які перебувають в експлуатації у військах /т.3 а.с.50/

Із змісту довідки, виданої державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово залучався до укладання та виконання у 2010-2011рр. контрактів, у яких контрагентом були компанії КНР /т.3 а.с.51-52/.

Згідно довідки, виданої державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», ОСОБА_3 з 04.12.2010р. по 12.12.2010р. та з 02.04.2011р. по 10.04.2011 р. перебував у відрядженні в Китаї /т. 3 а.с.53/.

Як вбачається із змісту листа генерального директора ТДВ «Завод «Кварц» № 725/100 від 08.08.2011 р. на запит № 62/6/1-2802 від 03.08.2011 р., вироби з маркуванням, вилучені працівниками УСБ України у Львівській області 20.07.2011 р., вказані у запиті підприємством ТДВ «Завод «Кварц» не виготовлялись; можливим виробником виробів типу УФУР-01 є ЦКБ «РИТМ» м. Чернівці. Україна, (аналог ФУР-124 М) державне унітарне підприємство «НВО «Оріон» РФ Москва, державне унітарне підприємство завод «Сапфір» РФ Москва /т. 3 а.с.100/.

Із змісту листа голови правління ВАТ «Центральне конструкторське бюро «Ритм» № 153 від 12.08.2011 р. на запит № 62/6/1-2751 від 02.08.2011 р., вироби УФУР01 (або їх аналоги) з вказаними в запиті номерами підприємством ЦКБ «РИТМ» не виготовлялись; вироби даної конструкції можуть виготовлятись ТДВ «Завод «Кварц»ДУП «Оріон» РФ Москва, завод «Сапфір» РФ Москва /т. 3 а.с.101/.

З інформації, отриманої в ході проведення оперативно-технічних заходів зі зняття інформації з каналів зв'язку та контролю за телефонними розмовами, вбачається, що з номера телефону ОСОБА_3 неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на номер телефону ОСОБА_4, з яких вбачається домовленість про зустріч 18.07.11 р., після якої з номера телефону ОСОБА_4 здійснено дзвінок на номер телефону ОСОБА_5 18.07.11р. о 13:09:47 та запропоновано «попрацювати». Крім того, 19.07.11 р. о 14:14:36 з номера телефону ОСОБА_4 на номер телефону ОСОБА_5 здійснено телефонний дзвінок, в якому ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що посилку він забрав. З телефонних розмов 20.07.11 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 та особою на ім'я «ОСОБА_3», ОСОБА_3 та ОСОБА_21 вбачається, що при відправленні чорної коробки виникли певні проблеми. Крім того, з телефонної розмови з номера телефону ОСОБА_3 на номер телефону особи на ім'я «ОСОБА_25» вбачається, що ОСОБА_3 цікавиться своїми справами та повідомляє, що на даний час заховався в лікарні, щоб виграти час, нащо особа на ім'я «ОСОБА_25» повідомляє, що нічого конкретного на ОСОБА_3 немає. /т.3 105-129/.

Згідно відеозапису, що міститься на оптичному диску «DVD + R», що є речовим доказом по справі, оглянутого в судовому засіданні, з написом «ОСОБА_3 передає коробку ОСОБА_4» вбачається, як особа, що стоїть спиною, в якій підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні впізнав себе, передає коробку ОСОБА_4 /т.2 а.с.236/.

Відповідно до ст.67 КПК України /1960р./ суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінює докази.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_3, в яких він не визнає своєї вини у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 333 КК України, оскільки такі спростовуються показаннями свідків, висновками експертів та іншими доказами, що були предметом дослідження в суді.

Крім цього, суд критично оцінює покликання захисника ОСОБА_1 на те, що підсудний ОСОБА_3 не є суб'єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, так як не є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, що порушив законодавство в галузі державного експортного контролю, а відтак і на відсутність ознак злочину в діях останнього, оскільки ч.1 ст. 333 КК України не містить жодних вказівок на те, що суб'єкт даного злочину спеціальний, натомість, як вбачається із змісту даної статті, суб'єкт злочину, передбаченого ч.1 ст.333 КК України - загальний, тобто згідно положень ст. 18 КК України - фізична особа, яка вчинила злочин у віці з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Крім того, суд не бере до уваги покликання захисника ОСОБА_1 на фальсифікацію матеріалів кримінальної справи посадовими особами, що проводили досудове слідство, протиправність дій слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, за заявами захисника ОСОБА_1 проведено розслідування та надано відповіді про те, що доводи, викладені у зверненні, не знайшли свого об'єктивного підтвердження та прокуратурою не встановлено підстав для вжиття заходів реагування, а також прийнято постанову Галицьким районним судом м. Львова від 09.11.2011 р., якою скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області від 07.09.2011 р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 333, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 201 КК України залишено без задоволення.

Також суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_1 про те, що відібрані в ході досудового слідства покази свідків викладені неправильно, оскільки такі були оголошені в судових засіданнях та підтримані свідками по справі, а відтак перевірені судом.

Крім цього, суд не бере до уваги заяву ОСОБА_3 від 21.11.11 р. /т.4 а.с.63/ про вчинення тиску перед проведенням слідчих дій шляхом погроз про застосування до нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак відмову від показів даних 07.09.2011 р., оскільки така не підтверджена жодними доказами. А тому, суд розцінює показання підсудного, як позицію захисту, обрану ним з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки на досудовому слідстві під час допиту у якості підозрюваного у присутності захисника він визнавав свою винуватість та давав послідовні та обґрунтовані показання з цього приводу, причин зміни показань у судовому засіданні обґрунтовано пояснити не зміг.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину повністю та об'єктивно доведена.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_3. за ч.1 ст.333 КК України.

Обираючи міру та вид покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не судимий, суд бере до уваги, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку в психо- та наркодиспансерах не перебуває, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлені, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_3 слід застосувати покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу, що є достатнім для виправлення підсудного, його перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 ст.69 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України /в редакції 1960 року/.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд - скасувати після набрання вироком законної сили.

Судові витрати, які були зумовлені проведенням судових експертиз по справі слід стягнути із засудженого, оскільки проведення вказаних експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого злочину.

Керуючись ст.ст.323, 324, 330, 331, 343 КПК України /в редакції 1960року/, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.333 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз м. Київ - 2812,80 грн. без ПДВ та 5640 грн. без ПДВ судових витрат по справі у зв'язку із проведенням комп'ютерно-технічних експертиз.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь Львівської торгово-промислової палати /рахунок № 26005006022 в Львівській філії АТ «Укрексімбанк» ЄДРПОУ 02944886, МФО 325718 ІПН 029448813049, номер свідоцтва 17814702/ - 1200 грн. в т.ч. ПДВ судових витрат по справі у зв'язку із проведенням товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі /т.2 а.с.195/ - 170 виробів ФУЛ-113; 6 фотодіодів ФД-121 та 6 мікроохолоджувачів - перераховані в постанові від 17.08.2011р. про визнання предметів речовими доказами у кримінальній справі - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази /т.2 а.с.239-240/ - коробка коричневого кольору, мотузка та чорний поліетиленовий пакет - знищити; системний блок з інвентарним номером «3765» - повернути ДП «Укрспецекспорт», як власнику.

Речові докази /т.1 а.с.22,23; т.2 а.с.234-238/ - оптичний носій інформації «DVD + R», з надписом на ньому «ОСОБА_3 передає ОСОБА_4» та авіанакладну № 020 LWO 81174391 в двох примірниках, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи - залишити при справі.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції протягом 15-ти діб учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через районний суд з моменту його проголошення; засудженим - з часу отримання копії вироку.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.