Ухвала суду № 53884545, 30.11.2015, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1847/13-к

1-в/330/103/2015

"30" листопада 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого слідчого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Павленко Н.В.,

прокурора Якимнюка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області заяву прокурора прокуратури Якимівського району молодшого радника юстиції Якимнюка С.А. про роз'яснення ухвали слідчого судді Якимівського районного суду від 26.07.2013 року у справі № 330/1847/13-к,

встановив:

23.11.2015 року до суду надійшла заява прокурора прокуратури Якимівського району молодшого радника юстиції Якимнюка С.А. про роз'яснення ухвали слідчого судді Якимівського районного суду від 26.07.2013 року у справі № 330/1847/13-к, кримінальне провадження №1-кс/330/267/2013, в якій зазначено, що ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду від 26.07.2013 року у справі №330/1847/13-к задоволено клопотання слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області і відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 26.09.2013 року. Зазначеною ухвалою одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 34410 гривень. В ухвалі зазначено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. Разом з тим дату закінчення дії ухвали в ухвалі не зазначено. Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду від 23.09.2013 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 24.10.2013 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду від 23.10.2013 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 24.11.2013 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою Якимівського районного суду від 22.11.2013 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 22.12.2013 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою Якимівського районного суду від 17.12.2013 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 20.02.2014 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою Якимівського районного суду від 17.02.2014 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 20.03.2014 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою Якимівського районного суду від 19.03.2014 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 19.04.2014 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою Якимівського районного суду від 10.04.2014 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 16.06.2014 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою Якимівського районного суду від 12.06.2014 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 16.07.2014 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою Якимівського районного суду від 04.07.2014 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 15.08.2014 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою Якимівського районного суду від 12.08.2014 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 14.09.2014 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою Якимівського районного суду від 12.09.2014 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 13.11.2014 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою Якимівського районного суду від 11.11.2014 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 12.01.2015 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою Якимівського районного суду від 06.01.2015 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 13.03.2015 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою Якимівського районного суду від 11.03.2015 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 12.05.2015 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою Якимівського районного суду від 06.05.2015 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 12.07.2015 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою Якимівського районного суду від 08.07.2015 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 12.09.2015 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою Якимівського районного суду від 07.09.2015 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 12.11.2015 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Ухвалою Якимівського районного суду від 11.11.2015 року у справі №330/1847/13-к строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжено до 12.01.2016 року. При цьому в резолютивній частині ухвали нічого не зазначено про продовження дії альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Прокурор просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду від 26.07.2013 року у справі №330/1847/13-к в частині застосування застави, а саме: коли закінчився строк дії зазначеної ухвали; з якої дати по яку дату ОСОБА_2 або інша особа за нього могли внести заставу; чи можливо було станом на 19.11.2015 року, а також чи можливо після 19.11.2015 року внесення застави відповідно до цієї ухвали; чи підлягає ОСОБА_2 звільненню з-під варти у разі внесення застави 19.11.2015 року та після цієї дати.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про роз*яснення судового рішення на тих підставах, які він виклав у письмовій заяві, та просить задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз*яснення рішення.

Розглянувши матерілаи справи, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що заява прокурора про роз*яснення ухвали слідчого судді Якимівського районного суду від 26.07.2013 року у справі № 330/1847/13-к не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2013 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Михайлова М.О. про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру можливої застави. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді від 26.07.2013 року стосовно підозрюваного ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26 вересня 2013 року. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України, у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34410 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції Михайлова М.О. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область Якимівський район с. Червоноармійське, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 вересня 2013 року. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Якимівського районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

20.09.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2., який вже підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді від 23.09.2013 року був продовжений строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 24.10.2013 року. 23.10.2013 року слідчим суддею повторно був продовжений строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2. до 24.11.2013 року. 22.11.2013 року у підготовчому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченог ч.2 ст.121 КК України, був продовжений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2. у вигляді тримання під вартою до 22.12.2013 року. З 17.12.2013 року по 11 листопада 2015 року під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2. 15 разів продовжувався строк тримання під вартою. Останній раз строк був продовжений до 12.01.2016 року.

Звертаючись з заявою про роз*яснення судового рішення, прокурор не зазначив, які обставини змусили його звернутися з такою заявою. Суд вирішуючи питання про виклик сторін в судове засідання, встановив, що ОСОБА_2 19.11.2015 року звільнений з Вільнянської установи виконання покарань управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області у зв*язку з внесенням застави, передбаченої в ухвалі Якимівського районного суду Запорізької області від 26.07.2013 року (лист начальника Вільнянської УВП - 11 від 24.11.2015 року) .

Відмовляючи прокурору в роз*ясенні ухвали слідчого судді суд виходить з наступних обставин:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 було задоволено рішенням суду, коли йому була пред*явлена підозра у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України, і відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави. До Якимівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В даний час проводиться судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, протягом якого суд неодноразове продовжував строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2. Прокурор має право в порядку ст.331 КПК України звернутися до суду з клопотанням про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2. Ступень важливості та необхідності роз*яснення ухвали та їх вплив на виконання рішення-ухвали суду від 26.07.2015 року з урахуванням того, що ОСОБА_2 звільнений з під варти 19.11.2015 року, не має ніякого значення на можливість виконання ухвали суду, яку прокурор просить роз*яснити. Ухвала суду по справі № 330/1847/13-к, кримінальне провадження №1-кс/330/267/2013, відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 182, 196,183, 370, 372 КПК України, рішення викладено у більш ясній та зрозумілій формі. Питання, які порушуються в заяві прокурора про роз*яснення ухвали слідчого судді,- це змінення рішення по суті, внесення до нього нових даних, які не буди предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,372,380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора прокуратури Якимівського району молодшого радника юстиції Якимнюка С.А. про роз'яснення ухвали слідчого судді Якимівського районного суду від 26.07.2013 року у справі №330/1847/13-к, провадження №1-кс/330/267/2013,

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: