Постанова № 53884369, 26.11.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/8192/15-п

Провадження № 3/336/2002/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером АТ «Мотор Січ»,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 р. головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно головного бухгалтера ПАТ «Мотор Січ» ОСОБА_1, в якому його звинувачено в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 24) податкової декларації за серпень 2015 р. у сумі 720921,00 грн.; податкові накладні та розрахунки коригування зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних несвоєчасно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що висновки податкового органу про порушення порядку складання декларації в частині не відображення результатів попередніх перевірок, що, на думку перевіряючих, призвело до завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) за серпень 2015 р., вважає некоректними. Податкові повідомлення-рішення винесені на зменшення або збільшення суми залишку відємного значення обліковуються в картці особового рахунку платника податку в окремому реєстрі і підлягають коригуванню тільки після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили. Результати попередніх перевірок, оформлені актами перевірок та податковими повідомленнями рішеннями, що на теперішній час оскаржуються в порядку, передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що вчинення дій, які інкримінуються особі, та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведено наданими суду доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку його ведення, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Відповідно до ст. 25 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів: посадової інструкції головного бухгалтера, а також наказу по особовому складу від 15.04.1991 року, не вбачається, що ведення податкового обліку та дії, порушення строків здійснення яких (реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних) інкримінується посадовій особі, як головному бухгалтеру, входить в коло його службових обов'язків, як це передбачено ст. 14 КупАП, а, відтак, суду не доведено, що ОСОБА_1 є суб'єктом вказаного правопорушення, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково вважається, що це правопорушення має триваючий характер.

Оскільки реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних має чітко визначений термін, то датою його порушення є останній день цього терміну, який і вважається датою вчинення правопорушення.

Встановлено, що за результатами перевірки АТ «Мотор Січ» було складено Акт № 67/28-04-48/14307794 від 29.09.2015 року та податкові повідомлення рішення, які оскаржуються в судовому порядку, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подана платником податку з дотриманням строків, зупиняє виконання грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, а у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове повідомлення-рішення вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 56.4 ст. ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування здійснене контролюючим органом або прийняте ним рішення є правомірним, покладається на контролюючий орган.

За наведених обставин, складання протоколу № 751345 головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств машинобудування ОСОБА_2 02 листопада 2015 року, про адміністративне правопорушення є передчасним, оскільки ОСОБА_1 мав право оскарження податкового повідомлення.

Оскільки в діях особи за наданими суду матеріалами не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, то, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б.Жупанова

Постанова набрала законної сили «____» _____ 20___ року.

Постанова видана «____» ____ 20___ року.