Ухвала суду № 53884368, 30.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0807/2985/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/126/15 Председательствующий в 1 инст. Степаненко Ю.А.

Единый уникальный № 0807/2985/12 Докладчик во 2 инст. Рассуждай В.Я.

Категория ст.ст. 146 ч. 2, 190 ч. 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября 2015 года г. Запорожье.

Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Рассуждай В.Я.,

судей Тютюник М.С., Старовойт И.Ф.,

с участием прокурора Маслобоева А.А.,

обвиняемого ОСОБА_2,

защитника обвиняемого ОСОБА_2 - адвоката Гнидого А.В.,

представителя потерпевшего ОСОБА_4 - адвоката Пятак А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционного суда Запорожской области в городе Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Соловей Т.Н., на определение коллегии судей Васильевского районного суда Запорожской области от 4 сентября 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 УК Украины;

ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 УК Украины;

ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 УК Украины,

направлено прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования, -

У С Т А Н О В И Л А:

Определением коллегии судей Васильевского районного суда Запорожской области от 4 сентября 2015 года в подготовительном судебном заседании удовлетворено ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 - адвоката Гнидого А.В. о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования вследствие неполноты и неправильности, допущенных во время досудебного следствия, которые, в силу специфики судебного процесса, не могут быть устранены в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции при предварительном рассмотрении уголовного дела установлено, что в ходе досудебного следствия производство по уголовному делу № 771112 дважды приостанавливалось следователем Каравановой Н.В. на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины, а именно 30 июня 2011 года (т. 1 л.д.3) и 30 июля 2011 года (т. 1 л.д. 5). При этом, постановление о приостановлении досудебного следствия по уголовному делу от 30 июня 2011 года, было отменено 1 июля 2011 года постановлением заместителя прокурора г. Энергодара(т. 1 л.д. 4). А постановление следователя Каравановой Н.В. от 30 июля 2011 года никем отменено не было.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует мотивированное постановление следователя о возобновлении досудебного следствия, судебная коллегия пришла к выводу, что расследование по уголовному делу № 771112 проводилось при приостановленном следствии без его возобновления, вопреки требованиям ст. 210 УПК Украины (в ред. 1960 г.), что является грубейшим нарушением требований УПК Украины, поскольку, при приостановлении производства по уголовному делу запрещается проводить какие-либо следственные либо иные процессуальные действия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, не могут быть устранены в ходе проведения судебного разбирательства и без устранения указанных нарушений дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении органом досудебного следствия требований ст.ст. 132, 146 УПК Украины, поскольку предъявленное ОСОБА_2 и ОСОБА_7 обвинение по ч. 2 ст. 146 УК Украины является неконкретным по своему содержанию, а именно: не указано время совершения преступления, место, откуда был похищен потерпевший ОСОБА_9 (страна, населенный пункт, улица либо дом, квартира, ее номер и т.д.), данные о квартире, о сделке, о которой идет речь, не указано, какие именно конкретно действия совершил лично ОСОБА_2 при выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины.

В обвинении указано, что у потерпевшего ОСОБА_9 отсутствовала возможность самовольно открыть входную дверь, при этом обвинение не содержит никаких указаний на то, имел ли потерпевший возможность самовольно покинуть указанное помещение квартиры, выражал ли он на это свою волю, если да, то в какой форме, когда и при каких обстоятельствах.

По остальным эпизодам также не изложены надлежащим образом все составляющие состава преступления (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона).

Кроме того, как основание возвращения дела для дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, нарушение органом досудебного следствия требований ст.ст. 27, 28 УК Украины и фактически п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 23.12.2005 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными объединениями», поскольку следователь, вменяя подсудимым квалифицирующий признак «совершение преступлений организованной группой», проигнорировал вышеуказанные требования и в предъявленном обвинении не указал: какие признаки указывают на совершение преступлений, вменяемых подсудимым, в составе организованной группы.

Также, по мнению суда первой инстанции, основанием возвращения дела для дополнительного расследования явилось и то, что ОСОБА_2 вменено совершение ряда преступлений, в том, числе по предварительному сговору с ОСОБА_11, при этом, ее имя и отчество, в обвинительном заключении не указано. Также, ОСОБА_11 не указана и в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

16.08.2012 года следователем вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_11 (т. 16 л.д. 209-210), что по мнению суда первой инстанции, негативно отобразилось на всесторонности, полноте и объективности расследования данного уголовного дела, а также лишает суд возможности полно, всесторонне, объективно рассмотреть данное уголовное дело и устранить в судебном заседании указанные нарушения не представляется возможным.

Как указал в своем определении суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 197 УПК Украины обвиняемые по делу, не были надлежащим образом ознакомлены с постановлениями о назначении ряда экспертиз.

Так, в рамках расследования уголовного дела № 771112, следователем СУ ГУМВД Украины в Запорожской области 31.10.2011 года было вынесено постановление о назначении судебно-товароведческой экспертизы (т. 6 л.д. 212). Экспертиза была проведена в срок до 18.11.2011 года, а с постановлением о назначении указанной экспертизы обвиняемые ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 были ознакомлены после ее проведения (т. 6 л.д. 213, 214, 216).

Аналогичные нарушения имели место при назначении судебно- почерковедческой экспертизы 31.10.2011 года (т. 7 л.д. 78-81).

Постановление о назначении указанной экспертизы было направлено в экспертное учреждение в тот же день - 31.10.2011 года (т. 7 л.д. 86), по состоянию на 20.11.2011 года экспертом уже началось проведения экспертных исследований (т. 7 л.д.87), а с постановлением о назначении экспертизы обвиняемые ознакомлены ОСОБА_2 13.12.2011 года, ОСОБА_7 15.12.2011 года и ОСОБА_8 16.12.2011 года (т. 7 л.д. 82, 83, 84).

Аналогичные нарушения допущены и при вынесении постановления от 23.11.2011 года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (т. 7 л.д. 105- 106).

Указанная экспертиза уже была проведена, окончена и датируется 05.12.2011 года (т. 7 л.д. 113-116), а с постановлением о назначении указанной экспертизы обвиняемые ознакомлены: ОСОБА_2 - 13.12.2011 года, ОСОБА_7 - 15.12.2011 года и ОСОБА_8 - 16.12.2011 года, как это следует из находящихся в материалах дела протоколов (т. 7 л.д. 107-109).

Аналогичные нарушения допущены следователем при вынесении иных постановлений о назначении экспертиз по делу.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что ненадлежащее и несвоевременное ознакомление обвиняемых с указанными постановлениями не дало возможности им реализовать свои права, предусмотренные ст. 197 УПК Украины и является грубым нарушением права обвиняемых на защиту.

Кроме того, основанием для возвращения дела для дополнительного расследования послужило то обстоятельство, что в материалах уголовного дела находится заявление (ходатайство) обвиняемого ОСОБА_2 от 12.09.2011 года, в котором он просит допустить к участию в уголовном деле в качестве его защитника - ОСОБА_12, которая является его матерью.

Постановлением от 14.09.2011 года следователь, в производстве которого находилось дело, отказал в допуске ОСОБА_12 к участию в деле в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_2 Свое постановление следователь мотивировал тем, что согласно ст. 44 УПК Украины близкие родственники обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле с момента предъявления обвиняемому для ознакомления материалов досудебного следствия.

Несмотря на то, что ОСОБА_2 свое заявление (ходатайство) о допуске в качестве его защитника - ОСОБА_12 в дальнейшем не отзывал, следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, при предъявлении обвиняемому ОСОБА_2 для ознакомления материалов уголовного дела не разрешили вопрос о допуске вышеуказанного лица в качестве защитника.

В ходе досудебного следствия также не были устранены существенные противоречия между показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей относительно предъявленного обвинения, не установлена причина дачи ими разных показаний, не дана правовая оценка показаниям тех, кто, по мнению следователя, дает ложные показания.

Также, изложив в обвинительном заключении доказательства, которыми, по мнению следователя, подтверждается вина обвиняемых, следователь не дал им оценки, как и всем тем доказательствам, которые были собраны по делу.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит определение суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы суда, о наличии препятствий к назначению дела к судебному рассмотрению считает необоснованными и противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на то, что основания для возвращения дела для дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения предусмотрены ст. 246 УПК Украины и являются исчерпывающими.

Суд был не вправе возвращать уголовное дело на данной стадии по мотивам неполноты досудебного следствия.

Указывает, что в отношении каждого из обвиняемых были возбуждены уголовные дела. При приостановлении производства по уголовному делу по факту совершения преступлений и до возбуждения уголовных дел в отношении конкретных лиц, следователем следственные действия не проводились, в связи с чем, право обвиняемых на защиту нарушено не было.

Следователем обосновано было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_2 о допуске в качестве его защитника матери - ОСОБА_12, и поскольку в соответствии со ст. 61 УПК Украины существовали обстоятельства, исключающие ее участие в качестве защитника, повторно, с момента предъявления ему материалов дела, не рассматривалось.

Суд, при предварительном рассмотрении дела, без проведения судебного разбирательства, необоснованно поставил под сомнение изложенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых фактические данные, дал оценку собранным в ходе следствия доказательствам и тем самым решил вопрос об их допустимости.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 277 УПК Украины во время судебного рассмотрения, до окончания судебного следствия, прокурор вправе изменить предъявленное обвинение.

Процессуальные нарушения, связанные с ознакомлением обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз, с выводами экспертиз, отсутствие подписи следователя в протоколе ознакомления ОСОБА_2 с заключением экспертизы при наличии подписи самого ОСОБА_2 и собственноручных записей об ознакомлении, ошибка следователя в указании года 2011 вместо 2012 в постановлении приобщении к делу вещественных доказательств являются неустранимыми и не могут служить основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Кроме того, прокурор указывает, что вопреки требованиям ст. 240 УПК Украины предварительное рассмотрение проведено не судьей единолично, а коллегией судей, то есть, по его мнению, незаконным составом суда.

Суд в нарушение требований ст. 246 УПК Украины не указал, какие именно следственные действия необходимо провести при проведении дополнительного расследования, какую именно меру пресечения суд избрал каждому обвиняемому на период дополнительного расследования.

На апелляцию прокурора от представителя потерпевшего ОСОБА_4 - адвокат Пятака А.С. и от обвиняемого ОСОБА_2 поступили письменные возражения, в которых они просят апелляцию оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменений.

Заслушав докладчика, прокурора Маслобоева А.А., который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просил определение отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, обвиняемого ОСОБА_2, его защитника - адвоката Гнидого А.В., а также представителя потерпевшего ОСОБА_4 - адвоката Пятак А.С., которые возражали против удовлетворения апелляции прокурора и просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнение участников судебного разбирательства в судебных прениях, коллегия судей приходит к убеждению о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 246 УПК Украины (в ред. 1960 г.) при предварительном рассмотрении уголовного дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебном разбирательству.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения приговора или постановления являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом первой инстанции при проведении предварительного рассмотрения уголовного дела и направлении дела для дополнительного расследования были допущены такие нарушения.

Так, возвращая дело для дополнительного расследования, суд первой инстанции как неустранимое нарушение при проведении досудебного следствия указал наличие в деле неотмененного постановления следователя о приостановлении производства по уголовному делу от 30 июля 2011 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, после приостановления уголовного дела по факту незаконного лишения неустановленными лицами свободы потерпевшего ОСОБА_9 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины постановлением от 30.07.2011 г. (т. 1 л.д. 5), постановлениями следователя от 23.08.2011 г., 25.08.2011г., и 30.08.2011 г. в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_2 были возбуждены в отношении каждого уголовные дела по ст. 146 ч. 2 УК Украины, копии указанных постановлений им были вручены и дальнейшее досудебное следствие в отношении них по ч. 2 ст. 146 УК Украины проводилось с их участием. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении каких-либо следственных или процессуальных действий в отношении указанных обвиняемых в момент приостановления досудебного следствия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствию фактическим обстоятельствам дела и необоснованности выводов суда первой инстанции в данной части.

Также необоснованными судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о неконкретности предъявленных обвинений.

Так, согласно обвинительного заключения, органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_7 обвиняются в том, что с целью обеспечения сделки по продаже квартиры, принадлежавшей ОСОБА_9 (согласно материалов дела данная квартира расположена по адресу: АДРЕСА_1) и он не мог помешать этому, ОСОБА_7 в начале 2011 года, действуя умышленно, из корыстных мотивов, по предварительному сговору с ОСОБА_2 под вымышленным предлогом устройства ОСОБА_9 на работу по ремонту квартир в г. Запорожье, чем ввел ОСОБА_9 в заблуждение, вывез последнего с помощью такси и междугороднего маршрутного такси в квартиру НОМЕР_1, расположенную в доме АДРЕСА_2, похитив ОСОБА_9 путем его обмана. Далее, осуществляя свои преступные действия, ОСОБА_7, действуя по указанию ОСОБА_2, из корыстных мотивов, согласно разработанному преступному плану, путем обеспечения отсутствия возможности ОСОБА_9 самовольно открыть входную дверь вышеуказанной квартиры, удерживал ОСОБА_9 против воли последнего в течение длительного периода времени до начала мая 2011 г., таким образом, незаконно лишив его свободы. ОСОБА_2 на протяжении времени с начала апреля 2011 года по начало мая 2011 года, подыскал и предоставил ОСОБА_7 вышеуказанную квартиру и обеспечил ОСОБА_7 денежными средствами на продукты питания и спиртные напитки с целью осуществления им удержания ОСОБА_9 в вышеуказанной квартире.

Данные совместные и согласованные действия ОСОБА_2 и ОСОБА_7 с указанием мотивов, с распределением ролей каждого из совершивших их, органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК Украины.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии у суда первой инстанции при направлении дела на дополнительное расследование достаточных оснований указывать на неконкретность обвинения, предъявленного ОСОБА_2 и ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 146 УК Украины.

Что касается отсутствия в предъявленном по ч. 2 ст. 146 УК Украины ОСОБА_2 и ОСОБА_7 обвинении указания следствия - имел ли возможность самостоятельно ОСОБА_9 покинуть помещение, в котором его незаконно удерживали, на что также ссылается суд в своем определении, то в обвинительном заключении прямо указано, что своими действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_7 незаконно лишили ОСОБА_9 свободы, а как способ совершения данного преступления, следствием указано: «путем обеспечения отсутствия возможности ОСОБА_9 самостоятельно открыть входную дверь».

Возвратив уголовное дело для дополнительного расследования при предварительном рассмотрении, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 УПК Украины в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение.

Кроме того, как усматривается из мотивировочной части обжалуемого определения, возвращая дело для дополнительного расследования, суд обобщенно указал, что по ряду эпизодов не изложены надлежащим образом все составляющие состава преступления (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона), что также противоречит требования ч. 3 ст. 246 УПК Украины, согласно которой суд должен указать основания возвращения дела.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции о том, что следователь, в нарушение требований закона, вменив обвиняемым совершение преступлений в составе организованной преступной группы, не указал соответствующие признаки совершения преступлений.

Как усматривается из обвинительного заключения, ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 вменено только совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины с квалифицирующим признаком - организованной группой.

При этом, согласно обвинительного заключения, следователем указаны признаки действий каждого из обвиняемых и их действий в совокупности, которые, как посчитал орган досудебного следствия, свидетельствуют о совершении ими противоправных действий в составе организованной группы. Кроме того, возвращая уголовное дело для дополнительного расследования по указанным основаниям, суд первой инстанции фактически указал на отсутствие доказательств, подтверждающих квалификацию действий обвиняемых в составе организованной преступной группы, что является недопустимым основанием в соответствии со ст. 246 УПК Украины для возвращения дела при предварительном рассмотрении уголовного дела.

Не может быть, по мнению коллегии судей, основанием для возвращения дела для дополнительного расследования выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_11, на что также сослался суд первой инстанции в своем определени.

Так, согласно постановления следователя от 16.08.2012 г. в связи тяжелой болезнью и с целью недопущения затягивания сроков досудебного следствия на основании ст. 206 УПК Украины производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_11 по ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 УК Украины было выделено в отдельное уголовное дело, которому был присвоен № 771112-А.

В данном уголовном деле № 771112 по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 какого-либо процессуального статуса не имеет, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 223, 224 УПК Украины (в редакции 1960 г.) у органа досудебного следствия при составлении обвинительного заключения отсутствовала обязанность указывать полные анкетные данные ОСОБА_11 и указывать ее в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

В последующем сведения об уголовном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_11 были внесены в ЕРДР, составлен обвинительный акт, который был направлен на рассмотрение в суд.

Законом не допускается объединение в одно производство уголовных дел и уголовных производств, осуществляемых по правилам УПК в редакции 1960 года и Уголовного Процессуального Кодекса Украины 2012 года.

Что касается выводов суда первой инстанции о негативных последствиях, вызванных выделением уголовного дела в отношении ОСОБА_11 и лишения суда возможности, таким образом полно, всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело, то данные выводы, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, являются также преждевременными, поскольку сделаны они были при проведении предварительного рассмотрения до рассмотрения дела судом по существу.

Доводы суда первой инстанции о возвращении дела для проведения досудебного расследования в связи с нарушением в ходе досудебного следствия требований ст. 197 УПК Украины, по мнению судебной коллегии, принципиально противоречат задачам и целям проведения дополнительного расследования, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемые дважды в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, в том числе, и с постановлениями о назначении экспертиз, и с их выводами. Иным способом устранить нарушения требований ст. 197 УПК Украины в настоящее время невозможно.

Как указал Пленум Верховного Суда Украины в п. 3 Постановления № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», допущенные при проведении отдельных следственных и процессуальных действии нарушения закона, которые повлекли к ущемлению прав и интересов участников процесса, восстановить которые невозможно, не могут быть основанием для возвращения дела для дополнительного рассмотрения. При наличии соответствующих оснований такие нарушения могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Согласно ч. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 30.05.1997 г. «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» нарушение предусмотренных ст. 197 УПК Украины прав обвиняемого при назначении и проведении экспертизы во время дознания или предварительного следствия может быть основанием для направления дела на дополнительное расследование только тогда, когда восстановить эти права в судебном заседании невозможно.

Однако, возвратив при предварительном рассмотрении уголовное дело для дополнительного расследования, суд первой инстанции не установил и в определении не указал, какие именно из перечисленных ст. 197 УПК Украины прав обвиняемого (ч.ч.1, 2 ст. 197) были нарушены. Суд не указал, какие именно вопросы не были разрешены в связи с отсутствием у обвиняемых возможности их поставить эксперту, и суд не привел доводов в обоснование того, что если такая неполнота и была допущена, то ее в судебном заседании устранить невозможно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что возвратив уголовное дело для дополнительного расследования по указанным основаниям, суд первой инстанции не учел не только требования ст. 246 УПК Украины, но разъяснений практики применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование.

По этим же основаниям не соответствует требованиям ст. 246 УПК Украины решение суда первой инстанции о возвращении дела для дополнительного расследования в связи с отсутствием в протоколе ознакомления ОСОБА_2 (при наличии его собственноручных записей и его подписи) с заключением экспертизы подписи следователя (т. 7, л.д. 145), а также описка следователя в указании даты составления постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (т. 6, л.д. 62), так как проведением досудебного следствия данные нарушения устранены быть не могут.

Относительно нарушения права на защиту обвиняемого ОСОБА_2, в связи с недопуском следователем к участию в деле в качестве его защитника его матери ОСОБА_12 в ходе апелляционного рассмотрения установлено следующее.

Согласно материалов уголовного дела, постановлением следователя от 14.09.2011 года (т. 12, л.д. НОМЕР_1) обвиняемому ОСОБА_2 было отказано в удовлетворении его заявления о допуске к участию в деле в качестве защитника матери ОСОБА_12

Данное процессуальное решение следователя является обоснованным, поскольку согласно ч. 4 ст. 44 УПК Украины близкие родственники обвиняемого допускаются к участию в деле в качестве защитников с момента предъявления обвиняемому для ознакомления материалов досудебного следствия, а материалы уголовного дела ОСОБА_2 для ознакомления предъявлены были 15.02.2012 г. (т. 14, л.д. 216).

Кроме того, в ходе проведения досудебного следствия ОСОБА_12 была допрошена следователем в качестве свидетеля по уголовному делу, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК Украины исключает ее участие в деле в качестве защитника (т. 10, л.д. 121-123).

При предъявлении материалов дела для ознакомления ОСОБА_2 заявил ходатайство об участии в деле в качестве его защитников адвокатов Пересада И.В. и Тиунова С.Н. О допуске к участию в деле в качестве его защитника ОСОБА_12 ходатайств не заявлял (т. 14, л.д. 212, 216-217).

10.08.2012 г. при повторном предъявлении материалов дела для ознакомления ОСОБА_2 заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника адвоката Никитенко Р.В., и данное ходатайство следователем было удовлетворено (т. 16, л.д. 109, 117). Ходатайств о допуске в качестве защитника ОСОБА_12 также, как и при первом предъявлении материалов дела для ознакомления, не заявлял.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к убеждению, о том, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам такого нарушения права ОСОБА_2 на защиту.

Выводы суда о наличии существенных противоречий между показаниями обвиняемых, потерпевших и свидетелей на досудебном следствии являются преждевременными, поскольку решение о направлении дела для проведения дополнительного расследования судом принято при предварительном рассмотрении дела, то есть до начала рассмотрения дела по сути.

Вместе с тем, не является существенным нарушением требований закона проведение предварительного рассмотрения дела судом в составе коллегии судей, как на это указывает в апелляции прокурор, поскольку проведение предварительного рассмотрения дела не судьей единолично, как того требует ст. 240 УПК Украины, а коллегией судей, не ущемляет прав и интересов участников судебного разбирательства и не может свидетельствовать о незаконности состава суда.

Кроме того, поскольку решение о возвращении дела для дополнительного расследования судом первой инстанции было принято при предварительном рассмотрении, то есть до начала фактического исследования доказательств, коллегия судей апелляционного суда считает необоснованным апелляционный довод прокурора о необходимости нового рассмотрения дела в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 377 УПК Украины (в редакции 1960 г.), судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Определение Васильевского районного суда Запорожской области от 4 сентября 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 УК Украины; ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 УК Украины; ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 УК Украины, направлено прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования - отменить.

Материалы уголовного дела возвратить в Васильевский районный суд Запорожской области для рассмотрения со стадии предварительного рассмотрения.

Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_8 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судьи:

1. 2. 3.