Ухвала суду № 53883483, 30.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.11.2015

Справа № 320/1371/13-к

Провадження 1-кп-320-566-15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого - судді Ніколової І.С.,

суддів Бахаєва І.М., Пономаренко Л.Є.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

за участю:

прокурора Маслобоєва О.О.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши в приміщенні суду в м. Мелітополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12012080100000006 відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012080100000006 відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Орджонікідзівського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2012 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.03.2013 р. запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою змінено на заставу.

12.02.2014 року винесено вирок Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Апеляційним судом Запорізької області винесено ухвали від 03.11.2014 р. та 01.12.2014 р. про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 на 01.12.2014 р. та 05.01.2015 р. відповідно. Приводи виконано не було.

У звязку з чим 05.01.2015 р. ухвалою Апеляційного суду Запорізької області оголошено розшук ОСОБА_6, а судове провадження зупинено.

Ухвалою від 05.06.2015 р. Апеляційний суд Запорізької області припинив розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та відновив апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2015 р. запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави залишено без змін, вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.02.2014 р. скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл 03.08.2015 р. справа надійшла в провадження головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколовой І.С., суддів Васильцова О.В., Бахаєва І.М. (запасний суддя - Пономаренко Л.Є.)

Згідно протоколу про автоматичний розподіл від 16.11.2015 р. основного суддю Васильцова О.В. у звязку з закінченням терміну повноважень замінено запасним суддею Пономаренко Л.Е.

04.08.2015 року ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду було призначене підготовче судове засідання на 12.08.2015 на 15.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_6 у зазначений час не зявився, підготовче судове засідання відклалось на 13.08.2015 року на 15.30 год.

У судове засідання призначене на 13.08.2015 року ОСОБА_6 вдруге не зявився, підготовче судове засідання було відкладено на 02.09.2015 р. на 14.00 год.

02.09.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 на 28.10.2015 року на 14.00 годин.

Відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Привід ОСОБА_6 на 28.10.2015 року виконано не було. Здійснення приводу було покладено на Бабушкінський РВ ГУМВС м. Дніпропетровськ та Красногвардійський РВ ГУМВС м. Дніпропетровськ, контроль за виконанням покладено на прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 Згідно матеріалу про виконання приводу на 28.10.2015 р. який надійшов з Красногвардійського РВ Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області 24.11.2015 р., а саме показань соціального робітника ОСОБА_8, яка доглядає гр.. ОСОБА_9 за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Калініна 19/5, гр. ОСОБА_6 за даною адресою не мешкає, їй не знайом, місце його перебування їй не відомо, ОСОБА_9 мешкає за даною адресою тривалий час. Згідно показань ОСОБА_10, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за даною адресою він проживає тривалий час, ОСОБА_6 не знає, така особа ніколи не мешкала за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 19/5. Згідно рапорту лейтенанта міліції ОСОБА_11 при виконанні приводу за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 28.10.2015 р. ним було встановлено, що за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 19/5 гр. ОСОБА_6 не мешкає та ніколи не мешкав.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 28.10.2015 р. винесено повторний привід обвинуваченого ОСОБА_6 на 30.11.2015 року на 11.00 годин. Згідно матеріалів про виконання приводу згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 28.10.2015 р. ОСОБА_6 за адресою м. Дніпропетровськ, пр.. Калініна, 19/5 та м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 2/4 не мешкає та ніколи не мешкав, сусіди будь-які пояснення з цього приводу давати відмовились. Згідно пояснень ОСОБА_12, який є батьком обвинуваченого ОСОБА_6, останнього він бачив більше року тому, звязку з ним не має. Згідно показань дружини ОСОБА_13 їй невідомо де на даний час знаходиться її чоловік, у листопаді 2014 року він виїхав у Луганську область.

Враховуючи пяту поспіль неявку обвинуваченого та факт, що місце проживання та знаходження ОСОБА_6 не встановлено, головуючий поставив на обговорення питання про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6

Прокурор зазначив, що 12.02.2014 р. колегією суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 постановлено обвинувальний вирок, який 05.06.2015 р. апеляційним судом Запорізької області скасовано з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Колегією суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у новому складі прийнято рішення про проведення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, незважаючи на те, що таке судове засідання проведено судом в іншому складі ще 25.02.2013 р., та за наслідками його проведення призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Водночас, у визначені судом упродовж серпня-листопада 2015 року дати судових засідань обвинувачений ОСОБА_6 до суду не зявився без поважних причин, що свідчить про його ухилення від явки до суду. Зазначає, що така поведінка ОСОБА_6 триває ще з часу апеляційного розгляду кримінального провадження. Колегією суддів апеляційного суду Запорізької області неодноразово, а саме 01.10.2014 р., 03.11.2014 р., 01.12.2014 р., виносились ухвали про привід ОСОБА_6 у судові засідання, проте співробітниками міліції, якими виконувались зазначені рішення суду, місцезнаходження обвинуваченого за місцем його проживання та проживання батьків не встановлено, про що зазначено у відповідних рапортах, які долучено до кримінального провадження. Вказує, що листом Вищого спеціалізованого суду України

№ 223-1430 /0 /4-12 від 03.10.2012 р. закріплено, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню. Крім того, згідно зі ст. 335 КПК України, суд вправі зупинити підготовче провадження, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, до його розшуку. Якщо обвинувачених декілька суд зупиняє підготовче провадження лише щодо такого обвинуваченого і продовжує підготовче провадження стосовно інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від явки до суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Також під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний обвинуваченому. Під час досудового розслідування слідчими суддями затриманому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Дію запобіжного заходу Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області неодноразово продовжено та одночасно визначено розмір застави в сумі 91760 грн., після сплати якої, на виконання ухвали суду від 26.03.2013, ОСОБА_6 звільнено з-під варти. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Неодноразова неявка обвинуваченого ОСОБА_6 в судові засідання свідчить про його бажання переховуватись від суду, тим самим перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, усвідомлюючи особливу тяжкість вчинених злочинів та можливість призначення судом покарання, повязаного з позбавленням волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наявність зазначених ризиків, а також враховуючи, що судовий розгляд обвинувального акта не розпочато, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у складі організованої групи, прокурор заявив клопотання про заміну раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, звернення застави, внесеної щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у дохід держави, оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинення підготовчого провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та продовження підготовчого провадження стосовно інших обвинувачених.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважають, що неможливо проводити підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, щодо заявленого клопотання про заміну йому запобіжного заходу та звернення застави в дохід держави заперечували, посилаючись на неможливість розгляду даного клопотання за відсутності самого обвинуваченого та заставодавця. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_14 підтримали думку захисників.

Заслухавши думку прокурора, захисників обвинувачених, інших учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012080100000006 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 прокурору з наступних підстав.

Що стосується посилання прокурора про можливість зупинення підготовчого судового засідання у разі ухилення обвинуваченого від явки до суду, або хвороби слід зазначити, що по-перше, можливість зупинення провадження передбачено лише на стадії судового розгляду, а по-друге, суд за наявними у справі матеріалами позбавлений можливості достовірно встановити ухилення обвинуваченого від явки у судове засідання.

Згідно ч. 9, 10 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положеньчастини сьомої статті 194цього Кодексу. Таким чином, враховуючи, що немає відомостей про належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 про місце та час розгляду питання, звернення застави, внесеної щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у дохід держави так само, як і зміна запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з застави на тримання під варту за його відсутності чи за відсутності заставодавця неможливий.

Частиною 4 статті 110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо останній не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, зокрема, місце його проживання.

Аналіз обвинувального акту відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 свідчить про те, що він не містить інформації про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6, що унеможливлює суд належним чином сповістити останнього про день, час та місце розгляду кримінального провадження у суді.

Суд вжив всі можливі заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 в межах наданих процесуальних повноважень, однак, долучені до матеріалів справи рапорти про виконання ухвал суду свідчать про те, що органами досудового розслідування було невірно встановлено місце проживання ОСОБА_6, крім того, в ході опитування близьких родичів ОСОБА_6 (дружини та батька) зясувалось, що ті так само не знають про його місцезнаходження, батько бачив його більше року тому, а дружина не має з ним ніякого звязку з листопада 2014 р. Тому суд вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду і повинен бути повернений прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7, зобовязавши його усунути виявлені недоліки у розумний строк 20 днів з дня отримання ним обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.291, 314, 371, 372КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання прокурора - відмовити.

Обвинувальний акт від 28.01.2013 року у кримінальному провадженні № 12012080100000006 за обвинуваченням ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України повернути прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7, зобовязавши його усунути виявлені недоліки у розумний строк 20 днів з дня отримання ним обвинувального акту.

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: Ніколова І.С.

Судді: Пономаренко Л.Є.

ОСОБА_15