Ухвала суду № 53883319, 16.03.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.03.2015

Справа №320/2255/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» березня 2015 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю сторін кримінального провадження старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1,

за участю прокурора Костенко О.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12015080140001143 від 14.13.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 23.02.2010 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 186 ч.2, 289 ч.2 КК України, призначено покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки; 01.09.2011 постановою Мелітопольського міськрайонного суду іспитовий строк скасовано, направлений для відбування призначеного судом покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; Звільнений: 15.07.2014 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.03.2015 року, приблизно об 15 годині 00 хвилин, знаходячись біля б. № 50/4 по вул. Кірова, м. Мелітополь, Запорізької області, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей, проник до спортивної зали «Фенікс», яка є іншим приміщенням, що знаходиться за адресою б. № 50/4 по вул. Кірова, м. Мелітополь, Запорізької області, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

- монітор «Samsung», в корпусі чорного кольору, вартістю 300 гривень;

- системний блок персонального компютеру, вартістю 700 гривень;

- багатофункціональний пристрій «НР», в корпусі чорного кольору, вартістю 200 гривень;

- компютерна клавіатура «Genius», чорного кольору, вартістю 70 гривень. Відразу після цього, 14.03.2015 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до господарського приміщення, що є іншим приміщенням, розташованого в спортивній залі «Фенікс», за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

- електричну дрель з функцією перфоратора «Бош», вартістю 3000 гривень;

- спортивне кімоно, білого кольору вартістю 200 гривень;

- спортивне знаряддя захист на ноги «Reyvel sport production», вартістю 250 гривень;

- відрізок тканини біло-рожевого кольору, вартістю 50 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4770 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 14 березня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140001143, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом огляду речей вилучених у ОСОБА_2

- протокол затримання ОСОБА_2 на підставі ст. 208 КПК України від 14.03.2015;

Оскільки ОСОБА_2 ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на путь виправлення не встав, в короткий термін після відбуття строку покарання за вчинення умисного корисливого тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності підстав, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 15 березня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №12015080140001143.

Тому вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також відсутність місця реєстрації на території Запорізької області, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини; особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_7 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_2, враховуючи, що сам ОСОБА_2 не працевлаштований та не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту, неможливо запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за №12015080140001143 та ці дії кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15 березня 2015 року ОСОБА_2 предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наданими суду органом досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом огляду речей вилучених у ОСОБА_2

- протокол затримання ОСОБА_2 на підставі ст. 208 КПК України від 14.03.2015;

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він не працює, постійного джерела прибутку не має, будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив інший тяжкий злочин з корисливих мотивів, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає необхідним визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: зявлятися до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у провадженні якого перебуває справа, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із свідками по кримінальному провадженню, за яким їй предявлено підозру.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_1, погоджене зі старшим прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_8, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 14.03.2015 року.

Строк дії ухвали до 13 травня 2015 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок - ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеній в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: зявлятися до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у провадженні якого перебуває справа, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із свідками по кримінальному провадженню, за яким їй предявлено підозру.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 травня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : Л.В. Колодіна