Рішення № 53883293, 10.03.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-442\11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі: Шраміковій П.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА»,

ТРЕТІ ОСОБИ: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

Про зміну правовідношення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача зміну правовідношення.

В позові позивачка зазначає, 05 вересня 2008 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір №05/2008/2131Фпкп, за умовами якого їй на споживчі цілі надано у користування 28 400,00 гривень строком до 15 серпня 2011 року. Умовами Кредитного договору передбачено її право на дострокове погашення кредиту.

Позивачка вказує, що станом на 02 листопада 2009 року між відповідачем і ОСОБА_3 діяв договір банківського рахунку №08/2008/01/Ю055 від 25 лютого 2008 року (надалі Договір 1) та відповідачем і ОСОБА_4 діяв договір на обслуговування бізнес-пакету №08/2009/01/Ю104 від 26 травня2009 р. (надалі Договір 2). У відповідності до зазначених договорів, ОСОБА_3 мав право вимоги до відповідача на суму 6 276,14 грн., ОСОБА_4 мала право вимоги до відповідача на суму 11 926,13 грн. В цілому право вимоги за вказаними договорами складає 18202,27 гривень. Наведене свідчить, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, станом на 02.11.2009 року були кредиторами відповідача за відповідними договорами.

Позивачка зазначає, що 02 листопада 2009 року вона із кожною з третіх осіб по справі уклала договір про відступлення права вимоги за Договорами 1 та 2, у відповідності до яких набула право вимоги до відповідача на загальну суму 18 202,27 гривень: із ОСОБА_3 договір про відступлення права вимоги укладено на суму 6 276,14 грн., із ОСОБА_4 договір про відступлення права вимоги укладено на суму 12 454,32 грн. Наведене свідчить, що позивачка набула право вимоги до відповідача на загальну суму 18730,46 гривень.

Позивачка вказує, що станом на 02 листопада 2009 року її заборгованість за Кредитним договором у частині повернення суми кредиту складала 22 790,00 гривень.

Позивачка вважає, що вимоги її та відповідача один до одного є однорідними та зустрічними.

Позивачка зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03 листопада 2009 року було складено повідомлення про відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги.

03 листопада 2009 року позивачка відповідно до ст. 601 ЦК України склала заяву про зарахування зустрічних вимог та надіслала відповідачу.

Позивачка вказує, що станом на дату подання цього позову відповідач відмовляється проводити зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивачка вважає, що у результаті зарахування зустрічних однорідних вимог, її зобовязання за Кредитним договором щодо повернення відповідачу 18730,46 гривень припиняється, що також, має істотне значення для визначення розміру її зобовязань щодо сплати відсотків за користування кредитом 3% у місяць на залишок заборгованості, що складає

36 % річних (п. 1.3.1. Кредитного договору). Розмір зобовязання позивачки із повернення кредиту з урахуванням заліку зустрічних однорідних вимог становить 4 587,73 грн. (22 790,00 грн. - 6 276,14 грн. - 11 926,13 грн. = 4 587,73 грн.)

Позивачка вважає, що у відповідності до фактичних обставин цієї справи, зарахування зустрічних однорідних вимог має відбуватися у такому порядку:

- 12.11.2009 року (дата отримання відповідачем її заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідачем повинно було проведено зарахування зустрічних вимог у сумі 6 276,14 грн., у наслідок чого, розмір її зобовязання за договором кредиту мав бути зменшений на цю суму та становити 16 513,86 грн. (22 790,00 грн. - 6 276,14 грн. = 16 513,86 грн.);

- 19.08.2010 року (дата отримання відповідачем її заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, із урахуванням змін, внесених до договору про відступлення права вимоги від 02.11.2009 року, що його укладено із ОСОБА_4С.) відповідачем повинно було проведено зарахування зустрічних вимог у сумі 11 926,13 грн., у наслідок чого, розмір її зобовязання за договором кредиту мав бути зменшений на цю суму та становити 4 587,73 грн. (16 513,86 грн. - 11 926,13 грн. = 4 587,73 грн.).

Позивачка вказує, що наприкінці листопада 2009 року від відповідача вона отримала лист, з якого вбачається, що відповідач відмовляється від зарахування зустрічних однорідних вимог та, відповідно, зменшувати розмір її зобовязання із повернення кредиту.

Позивачка вважає, що відповідач не законно відмовився від зарахування зустрічних однорідних вимог, чим порушив її права та інтереси, зокрема, право на дострокове погашення кредиту, майнові права, повязані із розміром процентів, які вона має сплачувати у залежності від залишку заборгованості за кредитом, та не виконав приписів законодавства щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

Тому позивачка просить суд визнати незаконною відмову відповідача від зарахування її зустрічних однорідних вимог у загальній сумі 18 202,27 гривень; визнати правовідношення відповідача та позивачки зміненими з 12 листопада 2009 року, внаслідок чого розмір її зобовязання перед відповідачем із погашення кредиту, яке виникло із кредитного договору №05/2008/2131Фпкп від 05 вересня 2008 року, починаючи з 12 листопада 2009 року становить 16 513,86 грн., а з 19 серпня 2010 року становить 4 587,73 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання з'явився представник позивачки.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачки просить суд винести заочне рішення на наявних у справі доказах, оскільки відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином і не повідомив суду про причини неявки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені позовні вимоги позивачки в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між позивачкою та ВАТ КБ «Надра»був укладений кредитний договір № 05\2008\2131Фпкп (надалі Кредитний договір), згідно умов якого ОСОБА_2 Банком надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 28 400,00 грн. на споживчі цілі строком до 15 серпня 2011 року. \а.с. 9-11\

25 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра»та СПД ОСОБА_3 був укладений Договір № 08\2008\01\Ю055 банківського рахунку, згідно умов якого Банк відкрив Клієнту поточний рахунок № 26008001734001 у національній валюті для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій. \а.с. 12-15\

07 грудня 2004 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_5 був укладений Договір № 08\2004\Ю-0000224, згідно умов якого Банк відкрив Клієнту поточний рахунок № 26008000229001 у національній валюті для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій. \а.с. 16-19\

26 травня 2009 року між ВАТ КБ «Надра»та СПД ОСОБА_4 був укладений Договір на обслуговування бізнес-пакету № 08\2009\01\Ю104, який визначає умови та порядок надання Банком комплексного обслуговування Клієнта по Бізнес-пакету «Базовий»у Відділеннях Банку згідно з режимом роботи Відділень, визначених Банком. \а.с. 22-30, 31, 32\

02 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 право вимоги, що належить ОСОБА_3, і ОСОБА_2 стала кредитором за Договором банківського рахунку № 08\2008\01\Ю055 від 25 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра»\а.с. 33\

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору, ОСОБА_2 одержала право вимагати від ВАТ КБ «Надра»належного виконання всіх зобовязань за Договором банківського рахунку № 08\2008\01\Ю055 від 25 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», зокрема, виплати (повернення) 6 276 грн. 14 коп. \а.с. 33\

02 листопада 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 право вимоги, що належить ОСОБА_4, і ОСОБА_2 стала кредитором за Договором банківського рахунку № 08\2004\Ю-0000224 від 07 грудня 2004 року, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра»\а.с. 34\

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору, ОСОБА_2 одержала право вимагати від ВАТ КБ «Надра»належного виконання всіх зобовязань за Договором банківського рахунку № 08\2004\Ю-0000224 від 07 грудня 2004 року, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», зокрема, виплати (повернення) 12 454 грн. 32 коп. \а.с. 34\

03 листопада 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслали ВАТ КБ «Надра»повідомлення про відступлення права вимоги. \а.с. 35, 36\

03 листопада 2009 року ОСОБА_2 надіслала ВАТ КБ «Надра»заяву про зарахування зустрічних вимог. \а.с. 37\

19 листопада 2009 року ВАТ КБ «Надра»на адресу ОСОБА_2 був надісланий лист, у якому вказано, що подані нею документи про зарахування зустрічних вимог не є правочином та не можуть бути прийняті Банком. \а.с. 39\

28 липня 2010 року між СПД ОСОБА_4 та ОСОБА_2 була укладена Угода про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 02 листопада 2010 року, згідно умов якого ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 право вимоги, що належить ОСОБА_4, і ОСОБА_2 стала кредитором за Договором на обслуговування бізнес-пакету № 08\2009\01\Ю104 від 26 травня 2009 року, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра»\а.с. 40\

Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору, ОСОБА_2 одержала право вимагати від ВАТ КБ «Надра»належного виконання всіх зобовязань за Договором на обслуговування бізнес-пакету № 08\2009\01\Ю104 від 26 травня 2009 року, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», зокрема, виплати (повернення) 11 926грн. 12 коп. \а.с. 40-41\

04 серпня 2010 року ОСОБА_4 надіслала ВАТ КБ «Надра»повідомлення про відступлення права вимоги. \а.с. 43\

04 серпня 2010 року ОСОБА_2 надіслала ВАТ КБ «Надра»заяву про зарахування зустрічних вимог. \а.с. 42\

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно до ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 601 ЦК України зобовязання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Судом встановлено, що положеннями статей 512-519 ЦК України передбачена можливість та порядок заміни кредитора у зобовязання шляхом передання прав кредитора за правочином іншій особі відступлення право вимоги, крім випадків, коли це заборонено законом або договором. Чинне законодавство не міститься заборони щодо відступлення права вимоги за договорами банківського рахунку та Договором банківського рахунку № 08\2008\01\Ю055 від 25 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», та Договором на обслуговування бізнес-пакету № 08\2009\01\Ю104 від 26 травня 2009 року, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», також не містять зазначеної заборони. Таким чином, відступлення права вимоги Третіми особами по справі на користь позивачки відповідає чинному законодавству. Відповідач, відмовившись провести зарахування зустрічних однорідних вимог порушив закон та не належним чином виконав зобовязання, яке винило у нього безпосередньо із закону. Так, чинним законодавством України, зокрема, положеннями ст. 601 ЦК, не передбачене право чи то боржника, чи то кредитора на відмову від зарахування зустрічних однорідних вимог. Натомість, зазначена норма закону містить однозначну вказівку на те, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін, тобто підставою для зарахування цих вимог є заява однієї із сторін, та з одного боку, згода на зарахування іншої сторони не потрібна, бо зарахування відбувається в силу зазначених положень закону, а з іншого боку, законодавством не передбачене право іншої сторони відмовитися від зарахування вимог, чи то не погодитися із цим зарахуванням. Більше того, провести зарахування це зобовязання відповідної сторони.

Суд вважає, що відповідач не законно відмовився від зарахування зустрічних однорідних вимог, чим порушив права та інтереси позивачки, зокрема, право на дострокове погашення кредиту (п. 3.4.1. Кредитного договору), майнові права, повязані із розміром процентів, які позивачка має сплачувати у залежності від залишку заборгованості за кредитом, та не виконав приписів законодавства щодо зарахування зустрічних однорідних вимог.

Суд вважає, що внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, з дати отримання відповідачем відповідної заяви, правовідношення між позивачкою та відповідачем, які виникли із Кредитного договору з приводу повернення кредиту було змінено та починаючи з 12.11.2009 року позивачка має зобовязання із повернення кредиту у розмірі 16 513,86 грн.; з 19.08.2010 року позивачка має зобовязання із повернення кредиту у розмірі 4 587,73 грн.

Тому суд вважає необхідним визнати незаконною відмову ВАТ КБ «Надра»від зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_2 у загальній сумі 18 202,27 гривень; визнати правовідношення ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_2 зміненими з 12 листопада 2009 року, внаслідок чого розмір зобовязання останньої перед Банком із погашення кредиту, яке виникло із кредитного договору №05/2008/2131Фпкп від 05 вересня 2008 року, починаючи з 12 листопада 2009 року становить 16 513,86 грн., а з 19.08.2010 року - 4 587,73 грн.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому суд вважає необхідним також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512-519, 601 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «НАДРА», Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну правовідношення задовольнити у повному обсязі:

Визнати незаконною відмову Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(ЄДРПОУ 26530617) від зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_2 у загальній сумі 18 202,27 гривень.

Визнати правовідношення Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 26530617) та ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) зміненими з 12 листопада 2009 року, внаслідок чого розмір зобовязання ОСОБА_2 перед Відкритим акціонерним товариство Комерційний банк «Надра»(ЄДРПОУ 26530617) із погашення кредиту, яке виникло із кредитного договору №05/2008/2131Фпкп від 05 вересня 2008 року, починаючи з 12 листопада 2009 року становить 16 513,86 грн., а з 19 серпня 2010 року становить 4 587,73 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(ЄДРПОУ 26530617) на користь ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) витрати за сплату судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна