Постанова № 53882698, 18.11.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.11.2015

Справа № 334/6742/15-п

Провадження № 3/334/1411/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., за участю представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши адміністративний матеріал за фактом порушення митних правил

громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Запоріжжя, фізична особа-підприємець, паспорт СЮ № 284037, виданий 13.06.2000 Ленінським РВ УДМС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 472 Митного кодексу України.

в с т а н о в и в :

21.02.15 року на митну територію України в зоні діяльності Харківської обласної митниці на автомобілях д/н BI2600BX/BI5353XО, BB3357BO/BB3047XT, ВВ3209ВІ/ВВ6622ХТ,ВВ0569СМ/ВВ5744ХТ на підставі товаросупровідних документів: CMR № 322468 від 18.02.2015, №322469 від 18.02.2015. № 322470 від 18.02.2015. № 472069 від 18.02.2015; інвойсу № 2 від 18.02.2015,згідно контракту № 2/У від 27.09.2014. укладеного між ТОВ «АЛЬБІОН ГРУПП» (м. Запоріжжя, вул.Комарова. 2) та компанією ТОВ «Рост» (м. Тольятті, вул.50 років Жовтня, б. 63 кв. 37, Росія.) з Росії,було переміщено товар «Абсорбент освітлений стабілізований» загальною вагою 84000 кг., вартістю 2562000.00 російських рублів.

23.02.15 ОСОБА_2 на підставі договору доручення № 28/4 від 01.10.2014 було подано до Запорізької митниці ДФС митну декларацію та документи, необхідні для митного оформлення вищезазначеного товару.

МД було присвоєно номер112050000/2015/002503 із зазначенням в гр. 31 опису товару «Абсорбент освітлений стабілізований -84000тн (суміш ароматичних і аліфатичних вуглеводнів та кисневмісних сполук. Сумарний вмістідентифікованих ароматичних вуглеводнів складає 50.5мас.%, Відсотковий вміст ідентифікованихкомпонентів бензол-11,16(+/-)0,03мас%: толуол 11,04 (+/-)0,01мас%: етилбензол-1.5 7(+/-)0,01 мас%;м-п-ксилол-3.73(+/-)0,02мас%; о-ксилол-0,93(+/-)0,01мас%: ароматичні вуглеводні С9 та вище -22,07(+/-)0,01мас%: трет-бутанол-3,30(+/-)0,01мас%. Фізичні показники зовнішній вигляд-прозорарухлива рідина жовто-зеленого кольору зі специфічним запахом: густина при 20С-0,830(+/-)0.001г/см3: температура початку кипіння - не нижче 62(+/-)1%: температура кінця кипіння не вище224(+/-)1%: кількість фракції википаючи до темп.210С. не менше 97о б%: кількість фракції википаючи до темп. 250С-98 об%; відсоток перегонки-98об%:відсоток після перегонки не більше 1об%; залишок і втрати після перегонки-не більше 2об%: вміст сірки-0.0667(+/-)0.0001мас%. Суміш вуглеводнів С5-С11 нормального ізостроения. ароматичних вуглеводнів і продукції димеризации дієновихсполук різних видів абсорбентів, у тому числі рідких відпрацьованих вуглеводнів, використовуємийдля господарських потреб. Є високооктановим компонентом для отримання бензинів і палив з різнимоктановим числом від 76 до 85пунктів. Спосіб отримання шляхом перегонки сировини, фактичні показники: октанове число: по моторному методу не менш 81, по дослідному методу не менш 92: концентрація фактичних смол на 100см не більш 10мг.ТУ2411-003-21184990-2010)» та зазначено в гр. 33код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

23.02.15 були відібрані проби та зразки товару та направлено до Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

11.03.2015 р. Дніпропетровським управлінням з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України за результатами дослідження вищеозначених відібраних проб було оформлено висновок № 142008200-0122, відповідно до якого надана проба являє собою суміш альфіатичних, ароматичних вуглеводнів та кисневмісних сполук. Сумарний вміст ідентифікованих ароматичних вуглеводнів складає 39,8 мас.%. Відсотковий вміст ідентифікованих компонентів та фракційний склад зазначені в п. 9.3 Висновку. Сумарний вміст неароматичних компонентів переважає сумарний вміст ідентифікованих ароматичних компонентів, визначених за методом ASTM D 5580-95. Визначені, в результаті досліджень показники суперечать опису товару, зазначеному в 31гр. МД.

11.03.15 посадовою особою сектору класифікаціїтоварів управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання було виданеРішення про визначення коду товару КТ-112000008-0006-2015, згідно якого товар повинен декларуватись, як «Абсорбент освітлений стабілізований». Суміш аліфатичних та ароматичних вуглеводнів, сумарний вміст ароматичних вуглеводнів 39.8мас.% (Відсотковий вміст ідентифікованих компонентів бензол - 8.23+/-0.01 мас %; толуол- 8,58+7-0,01 мас%: метанол - 0.17+/-0.01 мас%: м-п-ксилол-3,64+/-0,01мас%; о-ксилол - 0,54+/- 0,01мас%; ароматичні вуглеводні С9 та вище - 18,76+/-0,08мас%: трет-бутанол - 5,36+/-0,01мас%, етанол - 0,38+/-0.01мас%. ізопропанол - 0.50+/-0.01мас%, н-бутанол -1,11+/-0,01мас%, метилтретаміловий ефір - 0,64+/-0.01мас%.). Легкий дистилят, температура початку кипіння +56+/-1град.С, притемпературі +210 град.С, переганяється 94%; 5% переганяється при температурі +65+/-1град.С; 90%переганяється при температурі +194+/-1град.С; температура кінця кипіння +242+7-Іград.С. Фізичніпоказники: зовнішній вигляд-прозора рухлива рідина жовто-зеленого кольору зі специфічним запахом. Є високооктановим компонентом для отримання бензинів і палив з різним октановим числомвід 76 до 85 пунктів.», код УКТЗЕД НОМЕР_3.

За фактом недекларування товару за встановленою формою щодо точних та достовірних відомостей, які призвели до неправильної класифікації товарів, у відношенні гр. ОСОБА_2 13.03.2015 Запорізькою митницею ДФС було складено протокол про порушення митних правил № 0063/11200/15 за ст. 472 МК України «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення».

Товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, Запорізькою митницею ДФС не вилучався.

В судовому засіданні представник Запорізької митниці ДФС підтримав подання, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, просить визнати її винною та закрити провадження у справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративних стягнень, передбаченого ст. 467 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник вважали заперечували проти притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_2 суду пояснила, що відомості до митної декларації вносились нею на підставі документів, наданих ТОВ «Альбіон Груп», перелік яких зазначено у графі 44 митної декларації. Для правильного визначення коду УКТЗЕД товару, нею використовувались,зокрема, відомості, зазначені у графах 31, 33 експортної митної декларації, оформленої митним органом РФ. Своєї вини не визнає. Просить суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника Запорізької митниці ДФС, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її представника суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позиція митниці ґрунтується на даних експертного висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 11.03.2015 № 142008200-0122 та прийнятому на підставі нього рішенні Запорізької митниці ДФС про визначення коду товару від 11.03.2015 № КТ-112000008-0006-2015, згідно яких, показники товару «абсорбент освітлений стабілізований…» суперечать опису товару, зазначеному у гр.31 митної декларації, у звязку з чим задекларований товар має класифікуватись за кодом НОМЕР_3 згідно УКТ ЗЕД, а не за кодом НОМЕР_2, зазначеному ОСОБА_2 у графі 33 митної декларації.

Відповідно до ч.2 ст.69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до п. 4.5.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 (далі-Порядок) перевірка правильності класифікації товарів є митною формальністю, що виконується органами доходів і зборів.

Відповідно до вимог п. 4.7 Порядку у складних випадках виконання митних формальностей підрозділ митного оформлення передає виконання окремої митної формальності за митною декларацією до спеціалізованого підрозділу митного органу шляхом направлення відповідного запиту. За результатами виконання перевірки правильності класифікації товарів спеціалізований підрозділ підтверджує (визнає) відомості, внесені до митної декларації декларантом, або у випадку виявлення під час контролю правильності кваліфікації товару порушення правил класифікації товарів, орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст.69 Мк України) шляхом винесення відповідного рішення.

При цьому, згідно ч.5 ст.69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Вищезгадане рішення про визначення коду товару приймалось спеціалізованим підрозділом митниці Управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання, на підставі запиту від 11.03.2015 № 112050000/2015/002503, тобто при наявності складного випадку класифікації товару.

Таким чином, за наявності у митній декларації коду УКТ ЗЕД товару, щодо тлумачення якого виникли суперечності, у випадку визначення органом доходів і зборів іншого коду УКТ ЗЕД, ніж заявленого в митній декларації, митниця кваліфікувала дії ОСОБА_2 як порушення митних правил - незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар (недекларування).

Відповідно до ч. 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

На виконання вимог ч.3 ст. 69 МК України для вирішення питання щодо правильності класифікації товару у складному випадку ОСОБА_2, як уповноваженою на декларування особою, були надані усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару, зокрема, експортна декларація країни відправлення, технічні умови, паспорт на товар, виданий лабораторією країни відправлення, за її присутності органом доходів і зборів були відібрані проби і зразки товару.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що рішення про класифікацію товарів КТ 112000008-0006-2015 було прийнято Запорізькою митницею ДФС на підставі недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення.

Крім того, згідно наданих ОСОБА_2 копій документів протягом 2014-2015 років Запорізькою митницею ДФС неодноразово здійснювалось митне оформлення товару «абсорбент освітлений стабілізований…», що ввозився на митну територію України ТОВ «Альбіон Груп» в рамках контракту № 2/У від 27.09.2014 та декларування якого здійснювалось ОСОБА_2 саме за кодом згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності в діях ОСОБА_2 вини, тобто субєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись ст.41 Конституції України, п.1 ст. 247 КУпАП, ст.10,11,33 КУпАП, ст. 472 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Нікітенко Н. П.